Η δικαστική απόφαση που ξεμπροστιάζει τις απάτες εταιρίας διαχείρισης κόκκινων δανείων – Πώς αρπάζουν περιουσίες

Υπότροπος για κακομεταχείριση δανειοληπτών – Η κυβέρνηση δεν έχει προβλέψει την αφαίρεση της άδειας λειτουργίας ενός servicer που παραβιάζει τους κανόνες.

Τα τεχνάσματα εταιρίας διαχείρισης κόκκινων δανείων (servicer) σε βάρος δανειολήπτη που αποκαλύφθηκαν ενώπιον της Δικαιοσύνης, η οποία σταμάτησε τη διαδικασία πλειστηριασμού 10 ακινήτων, ξεσκέπασε η μάχιμη δικηγόρος Αριάδνη Νούκα.

Το εντυπωσιακό της υπόθεσης ήταν ότι η εταιρία διαχείρισης κόκκινων δανείων καταστρατηγεί την διαδικασία του Εξωδικαστικού Μηχανισμού Ρύθμισης Οφειλών και τον αξιοποίησε για το δικό του αποκλειστικό όφελος σε βάρος του δανειολήπτη, εμποδίζοντας κάθε δυνατότητα για ρύθμιση.

Η έμπειρη δικηγόρος αποκάλυψε στην ακροαματική διαδικασία τα «κόλπα» του servicer στον εξωδικαστικό με αποτέλεσμα η απόφαση να βγει σε βάρος της εταιρείας διαχείρισης δικαιώνοντας τον δανειολήπτη.

Η έδρα του Δικαστηρίου εκπλήρωσε στο ακέραιο το ρόλο της, ακυρώνοντας τις πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του δανειολήπτη, αλλά η δικαιοδοσία της έχει «οροφή» και δεν επιβάλλει ταυτόχρονα κυρώσεις.

Η πολιτεία με τον νόμο περί προσωπικών δεδομένων απαγορεύει τη δημοσιοποίηση του ονόματος της εταιρείας διαχείρισης για την οποία εκδόθηκε η δικαστική απόφαση, η οποία, όμως για την οικονομική ιστοσελίδα bankingnews είναι ιδιαίτερα γνωστή, αφού έχουν αναρτηθεί δημοσιεύματα για το πώς διαχειρίζεται τους δανειολήπτες.

Πάντως η πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΘΟ με τον υπουργό Κωστή Χατζηδάκη «καμαρώνει» για τις βελτιώσεις που έχει επιφέρει στον Εξωδικαστικό Μηχανισμό, αλλά το αποτέλεσμα είναι υπέρ των πιστωτών αφήνοντας τον δανειολήπτη έρμαιο σε “ευρηματικές” τακτικές παρεμπόδισης ρύθμισης οφειλών και προστασίας από τους πλειστηριασμούς.

Επιπλέον η πολιτική ηγεσία «ξέχασε» να συμπεριλάβει ότι οι servicers μπορούν να χάσουν την άδεια λειτουργίας τους, όταν καταστρατηγείται η διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού.

Ο servicer που έκανε φύλο και φτερό τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό οποίος, ως ισχυρός πιστωτής, κακομεταχειρίζεται τους δανειολήπτες όπως επιθυμεί με σκοπό την πραγματοποίηση υψηλού κέρδους, παραμένει προς το παρόν “ανώνυμος” για την πολιτική ηγεσία, λόγω απαγόρευσης δημοσιοποίησης του ονόματος του.

Η βρώμικη υπόθεση

Η υπόθεση αφορά την κατάσχεση 10 ακινήτων μιας ετερόρρυθμης εταιρείας η οποία ακυρώθηκε με την δικαστική απόφαση.

Το δάνειο ανερχόταν σε 480.000€. όταν καταγγέλθηκε η σύμβαση το έτος 2021 το κεφάλαιο ανερχόταν σε 412.000€ και εξέδωσε διαταγή πληρωμής.

Η δανειολήπτρια και οι εγγυητές προσπαθούσαν σε 3 χρόνια να κάνουν ρύθμιση (υπήρχε ακόμη μία σύμβαση).

Εν τέλει ο servicer έβγαλε σε πλειστηριασμό πρώτα 2 ακίνητα των εγγυητών εισπράττοντας 158.000€ για την οφειλή των 412.000€.

Μετά από αυτό η δανειολήπτρια προσπάθησε εκ νέου να κάνει ρύθμιση προτείνοντας να καταβάλει 15.000€ προκαταβολή και να καταβάλει μηνιαίως 3.000€ δόση.

Ο servicer ζητούσε προκαταβολή 150.000€ για να ρυθμίσει παρόλο ότι ήδη είχε εισπράξει 158.000€.

Πώς έτρεχε τους τόκους!

Το ποσό αυξάνεται λόγω των τόκων φτάνοντας στις 450.000€.

Εν τέλει, επιβλήθηκε κατάσχεση σε 10 ακίνητα.

Εν τω μεταξύ ο servicer εμπόδισε με τεχνάσματα να οριστικοποιηθεί η αίτηση στο εξωδικαστικό που υπέβαλε ο ένας των εγγυητών και ετερόρρυθμος εταίρος και η δεύτερη εγγυήτρια -ομόρρυθμη εταίρος.

Ειδικότερα ο servicer υπέβαλε αρχικά αίτημα διόρθωσης στον εαυτό του το οποίο άργησε ν’ απαντήσει για 18 ολόκληρες ημέρες για να προλάβει να επιβάλει την κατάσχεση.

Στην συνέχεια και αφού ασκήθηκε ανακοπή συνέχιζε να υποβάλει αιτήματα έτσι ώστε να καθυστερήσει η διαδικασία εξέτασης της ρύθμισης των οφειλών, η οποία θα σχεδιαζόταν μέσω του υπολογιστικού εργαλείου της πλατφόρμας της ΕΓΔΙΧ, προκειμένου να γίνει ο πλειστηριασμός.

Η δικαστική απόφαση των 34 σελίδων που τους ξεμπροστιάζει.

Σε 34 σελίδες ο δικαστής ξεδιπλώνει την άκρως καταχρηστική συμπεριφορά του servicer απέναντι στην δανειολήπτρια και πως εμπόδισε την διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού έτσι ώστε η δανειολήπτρια να μην μπορέσει να ρυθμίσει τις οφειλές της:

Τι ζητούσε και τι έκανε η εταιρία διαχείρισης NPEs γνωστή για τις συνεχιζόμενες παραβάσεις της

1. Επί τρία χρόνια, από το έτος 2021, λάμβανε χώρα διαπραγμάτευση χωρίς πραγματική και ειλικρινή πρόθεση εκ μέρους του servicer στην πραγματικότητα διαπραγμάτευσης σε ρεαλιστική βάση . ζητώντας προκαταβολή εφάπαξ ποσού μεγαλύτερου από το 1/3 της απαίτησής της, προκειμένου να καθορίσει ένα πλαίσιο ρύθμισης και ενώ είχε ήδη εξασφαλίσει την ικανοποίησή της για περισσότερο από ακόμη 1/3 αυτής διά του έτερου πλειστηριασμού έναντι των εγγυητών.

2. Ο servicer ΕΜΠΟΔΙΣΕ την οριστικοποίηση της αίτησης στον εξωδικαστικό μηχανισμό που υπέβαλε ο ένας εκ των εγγυητών και συνυπέγραψε η δεύτερη των εγγυητών γιατί ΔΕΝ ΕΠΙΘΥΜΟΥΣΕ την ρύθμιση και απέβλεπε στον πλειστηριασμό των ακινήτων με σκοπό την ταχεία είσπραξη των χρημάτων.

3. Η παρεμπόδιση της διαδικασίας του εξωδικαστικού έλαβε χώρα από τον servicer με την εξής τακτική:

ΥΠΕΒΑΛΕ ΣΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ αίτημα διόρθωσης, το οποίο ΚΑΘΥΣΤΕΡΟΥΣΕ Ο ΙΔΙΟΣ να απαντήσει με ΣΚΟΠΟ να χαθεί η προθεσμία που θα προστάτευε την δανειολήπτρια και να προλάβει να επιβάλει την κατάσχεση.

Μάλιστα, υπέβαλε κι άλλα αιτήματα στον εαυτό του με απώτερο σκοπό την ακόμη μεγαλύτερη καθυστέρηση στην εξέταση ρύθμισης από το υπολογιστικό εργαλείο του εξωδικαστικού προκειμένου να προλάβει να πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός των ακινήτων παρόλο που ο αιτών συνεχώς και εγγράφως ζητούσε μέσω της πλατφόρμας από τον servicer να επισπεύσει την επεξεργασία των αιτημάτων που ο ίδιος υπέβαλε στην πλατφόρμα.

Ο servicer ουδέν σχετικό έπραττε, μολονότι μπορούσε, παρακωλύοντας την οριστικοποίηση της αίτησης.

4. Η επιβολή της κατάσχεσης έγινε αιφνιδιαστικά από τον servicer με την σκοπιμότητα να μην προηγηθεί η εξέταση της πιθανότητας ρύθμισης των οφειλών κατά τις διατάξεις του ως νόμου του εξωδικαστικού μηχανισμού επιδιώκοντας να προλάβει να επιβάλει κατάσχεση πριν την οριστική υποβολή της αίτησης στον εξωδικαστικό προκειμένου να μην τύχει εφαρμογής η διάταξη για την αναστολή του πλειστηριασμού, τον οποίο αποκλειστικά επιθυμούσε ώστε να ικανοποιηθεί η απαίτησή, έχοντας απορρίψει εκ των προτέρων και με την όλη προηγηθείσα συμπεριφορά του κάθε πιθανότητα ρύθμισης της οφειλής, παρόλο που αρχικώς είχε δημιουργήσει την εύλογη πεποίθηση στην ανακόπτουσα για το αντίθετο.

5. Εν κατακλείδι, ο servicer λειτούργησε με αποκλειστικό γνώμονα το άμεσο συμφέρον του αδιαφορώντας πλήρως αφενός για την σοβαρή βλάβη που θα επιφέρει στην δανειολήπτρια με τον πλειστηριασμό 10 ακινήτων και αφετέρου για την δυνατότητα να ικανοποιήσει την απαίτηση του σε βάθος χρόνου μέσω ρύθμισης και όχι μέσω πλειστηριασμού.

Η δήλωση της δικηγόρου κας Αριάδνη Νούκα στο BN

Η δικηγόρος που χειρίστηκε την υπόθεση δήλωσε «Οι δόλιες και μη νόμιμες πρακτικές και ενέργειες τις οποίες καθημερινά οι δανειολήπτες αντιμετωπίζουν από τους servicers πρέπει επιτέλους με την δραστική παρέμβαση των ελεγκτικών μηχανισμών να σταματήσουν. Είναι φανερό, ότι το πρόστιμα «χάδια» που τους επιβάλλονται δεν αρκούν για να τους συνετίσουν. Είναι υπότροποι κι όμως καμία απολύτως άδεια δεν έχει ανακληθεί.

Δεν φοβούνται κανέναν, χρησιμοποιούν άκρως παράνομες πρακτικές και εξουθενώνουν ψυχολογικά και οικονομικά τους δανειολήπτες ποντάροντας ότι δεν θα έχουν την οικονομική δυνατότητα να αντέξουν το βάρος των εξόδων των δικαστικών ενεργειών.

Καθυστερούν τις ρυθμίσεις με αποτέλεσμα οι οφειλές να επιβαρύνονται με υπέρογκους τόκους, τους οποίους διεκδικούν πάραυτα.

Αποβλέπουν στον πλειστηριασμό των ακινήτων και όχι στις ρυθμίσεις των οφειλών.

Στην εν λόγω περίπτωση, ο servicer εμπόδισε προκλητικότητα την διαδικασία του εξωδικαστικού μηχανισμού με αποκλειστικό στόχο την μη προστασία των οφειλετών και της περιουσίας τους , ενώ η σύμβαση εξυπηρετούνταν μέχρι και το 2021 και έκτοτε δεν επιτεύχθηκε ρύθμιση από δική του αποκλειστική υπαιτιότητα διότι δεν επιθυμούσε να εισπράξει την οφειλή με μακροπρόθεσμη ρύθμιση παρά τα αλλεπάλληλα αιτήματα των οφειλετών.

Επιθυμούσε την εξόφληση εδώ και τώρα μέσω πλειστηριασμού.

Με την εν λόγω απόφαση που αποτελεί κόλαφο για την μη νόμιμη συμπεριφορά του servicer δεν επιτράπηκε η σοβαρή οικονομική βλάβη της δανειολήπτριας για την οποία ο servicer καταφανώς και αδιαφορούσε».

bankingnews.gr