Όσα γράφουμε ισχύουν, λέει η “Εφ.Συν” στην Πρυτανεία του Πολυτεχνείου Κρήτης: Αντισυνταγματική η αξιοποίηση των κτιρίων – Νέα παρέμβαση της Νέας Δημοκρατίας

Μπορεί η πρυτανεία του Πολυτεχνείου Κρήτης να εξέδωσε άλλη μία οργισμένη ανακοίνωση μιλώντας για “πλήθος αυθαίρετων πληροφοριών”, και υποστηρίζοντας ότι η “απελευθέρωση” των κτιρίων” θα γίνει συνταγματικά και νόμιμα, όμως η “Εφ.Συν”, σε απάντησή της όχι μόνο διαψεύδει για άλλη μία φορά το Πολυτεχνείο Κρήτης αλλά μιλά για λανθασμένη ανάγνωση του “Πωλητηρίου” με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται ως νόμιμο και συνταγματικό κάτι το οποίο είναι παράνομο.  Πέραν όμως του Πολυτεχνείου Κρήτης και του πρύτανη Β. Διγαλάκη, απάντηση στην εφημερίδα έστειλε και το γραφείο τύπου της Νέας Δημοκρατίας όπου πέραν του ότι παίρνει ξανά θέση υπέρ της προσπάθειας του Πολυτεχνείου Κρήτης να αξιοποίηση τα περιουσιακά του στοιχεία αναφέρει ότι “για τη νομιμότητα των αποφάσεων των Ιδρυμάτων, μόνα αρμόδια είναι τα δικαστήρια”, θέση με την οποία συμφωνεί και η “Εφημερίδα των Συντακτών.

Η απάντηση του Μάριου Διονέλλη, συντάκτη της «Εφ.Συν.»:

Λόγω του μακροσκελούς χαρακτήρα της ανακοίνωσης της Πρυτανείας επιλέγουμε την ίδια δομή και αρίθμηση απαντώντας κατά θέμα:

1. Ιδιοκτησιακό καθεστώς

Για πολλοστή φορά η Πρυτανεία επαναλαμβάνει μια λανθασμένη ανάγνωση του «Πωλητηρίου» που και στο παρελθόν έχει δώσει στη δημοσιότητα αναφέροντας πως «Το Υπουργείο Οικονομικών πώλησε τα παραπάνω κτίρια στο Πολυτεχνείο Κρήτης». Ωστόσο, από το ίδιο το πωλητήριο (47433/27-10-1986) που επικαλείται η Πρυτανεία, (δημοσιεύεται παρακάτω) αντιγράφουμε επακριβώς: «Το τίμημα εκποίησης ανέρχεται στο ποσόν των 103.000.000 δρχ. που κατατέθηκε από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων στον φορέα 09-300 και ΚΑ /1999 Π/Υ ΓΕΣ».

Συνεπώς τα κτίρια αγοράστηκαν από το Υπουργείο Παιδείας (και όχι από το Πολυτεχνείο) και το αντίτιμο πληρώθηκε σε λογαριασμό του Γενικού Επιτελείου Στρατού/Ταμείο Εθνικής Άμυνας (και όχι στο Υπουργείο Οικονομικών). Εδώ και καιρό η Πρυτανεία προσπαθεί να πείσει πως τα κτίρια τα αγόρασε το Πολυτεχνείο και μπορεί να τα κάνει ότι θέλει. Ωστόσο, δεν είναι αυτή η αλήθεια. Τα κτίρια αγοράστηκαν με δαπάνη του ελληνικού κράτους και παραχωρήθηκαν στο Πολυτεχνείο Κρήτης με σκοπό τη στέγαση των εκπαιδευτικών του δραστηριοτήτων.

Στο πωλητήριο που επικαλείται η Πρυτανεία αναγράφεται σαφώς ότι το τίμημα καταβλήθηκε από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων ενώ γίνεται από την αρχή σαφής αναφορά στο πρακτικό 21/8-8-86 του ΤΕΘΑ που δημοσιεύει η ΕΦΣΥΝ παρακάτω. |

2. «Αντισυνταγματικότητα» της αξιοποίησης

Και πάλι η Πρυτανεία αναφέρει ότι «το Πολυτεχνείο Κρήτης απέκτησε την πλήρη κυριότητα των κτιρίων της Μεραρχίας Κρητών και πρώην Φυλακών – Στρατώνων με πώληση, το δε Υπουργείο Οικονομικών εισέπραξε το αντίτιμο…». Έχει πολύ ενδιαφέρον η επιλογή των λέξεων. Το Πολυτεχνείο δεν «αγόρασε» όπως θα ήταν ίσως πιο φυσικό να γραφτεί, αλλά «απέκτησε την κυριότητα με πώληση» (ποιανού; σε ποιον;). Η απάντηση δόθηκε ήδη πιο πάνω.

Για ακόμα μεγαλύτερη σιγουριά και προς ενημέρωση της Πρυτανείας δημοσιεύουμε σήμερα και το πρακτικό αρ. 21/8-8-86 της Διοικητικής Επιτροπής του Ταμείου Εθνικής Αμύνης, υπογεγραμμένο μάλιστα από τον τότε πρωθυπουργό Ανδρέα Παπανδρέου, δυνάμει του οποίου συντάχθηκε το επίμαχο πωλητήριο που επικαλείται η Πρυτανεία. Για άλλη μια φορά στη δεύτερη σελίδα αναφέρεται ρητά πως εγκρίνεται η «εκποίηση στο Πολυτεχνείο Κρήτης, του ιδιοκτησίας ΤΕΘΑ ακινήτου Στρδου “Παπαστεργίου”, εκτάσεως 3652 τ.μ. μετά κτιρίων, που βρίσκεται στη συνοικία Καστέλι των Χανίων Κρήτης, αντί του ποσού 103.000.000 δραχμών που κατατέθηκε από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων στο φορέα 09-300 και Κ.Α. 1999 Π/Υ ΓΕΣ».

Το Πρακτικό του ΤΕΘΑ για την εκποίηση της έκτασης στο λόφο Καστέλι υπογεγραμμένο από τον τότε πρωθυπουργό Ανδρέα Παπανδρέου. |

Από το ρεπορτάζ μας λοιπόν, γίνεται οριστικά σαφές πως τα κτίρια αγοράστηκαν από το Υπουργείο Παιδείας και ο σκοπός της αγοράς τους ήταν να παραχωρηθούν για τη στέγαση του Ιδρύματος. Η παραχώρηση αυτή συνιστά δωρεά και συνεπώς η αλλαγή της χρήσης των κτιρίων προσκρούει στις επιταγές του άρθρου 109 του Συντάγματος. Το επίσημο πωλητήριο που επικαλείται η Πρυτανεία, συνέταξε ως όφειλε, τρεις μήνες μετά το πρακτικό της εκποίησης, η Διεύθυνση Δημοσίων Κτημάτων του Υπουργείου Οικονομικών  (εφόσον μιλάμε για δημόσια ακίνητη περιουσία). Σκοπίμως η Πρυτανεία χρησιμοποιεί το έγγραφο αυτό επικαλούμενη αγοραπωλησία μεταξύ Υπουργείου Οικονομικών και Πολυτεχνείου Κρήτης, ισχυρισμός που είναι λάθος και ως διαρκώς επαναλαμβανόμενος αποβαίνει εντέλει παραπλανητικός.

Σε σχέση με το θεσμικό πλαίσιο λειτουργίας της Εταιρείας Αξιοποίησης της Περιουσίας του Πολυτεχνείου Κρήτης  αποδεχόμαστε την διόρθωση για την ισχύ του Π.Δ. 31/1993 (ΦΕΚ Α 11/1993), αντί του άρθρου 58 του Νόμου 4009/2011.  Ωστόσο η ουσία για τη δυνατότητα αξιοποίησης της περιουσίας του Ιδρύματος δεν αλλάζει αφού και σε αυτή την περίπτωση ο νομοθέτης έχει προβλέψει ότι ως περιουσία του Πολυτεχνείου, που δύναται να διαχειρίζεται η Εταιρία Αξιοποίησης,  «εννοείται τόσο η κινητή όσο και η ακίνητη που περιέρχεται στο ίδρυμα από οποιαδήποτε πηγή, εκτός εκείνης που έχει εκάστοτε προορισθεί προς άμεση χρήση των εκπαιδευτικών, ερευνητικών και διοικητικών υπηρεσιών του ιδρύματος για την οποία το ιδρυόμενο νομικό πρόσωπο μπορεί να προβαίνει επ’ αμοιβή μόνο σε εργασίες επιμελείας και συντηρήσεως». Η μετακίνηση των εκπαιδευτικών και διοικητικών υπηρεσιών και η ακύρωση του προϋπάρχοντος σχεδίου στέγασης της Σχολής Καλών Τεχνών, ώστε να μείνουν ελεύθερα τα κτίρια προς εκποίηση, κατά τη γνώμη μας (δημοσιογραφική και όχι νομική φυσικά) συνιστά παράβαση και του Π.Δ. 31/1993.

3. Χαρακτηρισμός των Κτιρίων

Περί του διατηρητέου ή όχι χαρακτήρα των κτιρίων στην ίδια την ανακοίνωση της Πρυτανείας αναφέρεται πως (ακόμα και αν δεν το γνώριζε πρωθύστερα) πλέον είναι απολύτως ενήμερη για τη διαδικασία αξιολόγησης που είναι σε εξέλιξη περί του χαρακτηρισμού του κτιρίου της Μεραρχίας ως διατηρητέου. Θα ήταν σημαντικό να απαντήσει η Πρυτανεία αν θεωρεί την ολοκλήρωση της διαδικασίας αυτής ως απαραίτητη προϋπόθεση για την υλοποίηση της επένδυσης, ή προχωρά στην υλοποίηση της σύμβασης αγνοώντας τις Υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού.

4. Ενημέρωση και Αποφάσεις Συγκλήτου

Από την ανακοίνωση της Πρυτανείας για όσα έγιναν στην τελευταία Γενική Συνέλευση της Εταιρίας Αξιοποίησης επιβεβαιώνεται το ρεπορτάζ της «Εφ.Συν.» για διχαστικό κλίμα και έντονες αντιδράσεις στη Σύγκλητο επί του συγκεκριμένου θέματος. Διαψεύδονται επίσης οι συχνές αναφορές του απερχόμενου πρύτανη σε «ομόφωνες» αποφάσεις και γενικώς η εικόνα «κοινής γραμμής» στα όργανα διοίκησης του Ιδρύματος για την επιχειρούμενη εκποίηση.

Η επιμονή του απερχόμενου πρύτανη να προχωρήσει το έργο, με επτά θετικές ψήφους επί εννέα παρόντων, με τέσσερις αποχωρούντες οι οποίοι κατήγγειλαν τη διαδικασία ως παράνομη και με τουλάχιστον ένα από τα απόντα μέλη να έχει διατυπώσει δημοσίως τη διαφωνία του, είναι μια επιλογή που έστω και αν είναι νομότυπη, ελέγχεται για την ηθική της νομιμοποίηση από την πανεπιστημιακή κοινότητα και την κοινωνία των Χανίων.

Γενικότερα:

Η «Εφ.Συν.», με εκτενή ρεπορτάζ τόσο στην έντυπη όσο και στην ηλεκτρονική της έκδοση έχει αναδείξει όλες τις απόψεις σχετικά με την επιχειρούμενη «αξιοποίηση» των κτιρίων στο Λόφο Καστέλι. Ωστόσο, δεν έχει φοβηθεί να πάρει σαφή θέση εναντίον των σχεδίων της απερχόμενης Πρυτανείας τασσόμενη υπέρ του εκπαιδευτικού χαρακτήρα που πρέπει να έχουν τα συγκεκριμένα ιστορικά κτίρια στο κέντρο των Χανίων. Δε λείπουν από τα Χανιά οι ξενοδοχειακές μονάδες. Αντίθετα λείπουν οι ελεύθεροι χώροι, οι χώροι εκπαίδευσης και προαγωγής της γνώσης και της ιστορικής μνήμης. Και αν λείπουν έσοδα από το Πολυτεχνείο Κρήτης αυτά μπορούν να βρεθούν από πιο ήπιες δράσεις  και συμπράξεις, όπως έχει ήδη διατυπωθεί στον δημόσιο διάλογο γύρω από το θέμα.

Σε σχέση, τέλος, με την επιχειρούμενη ταύτιση όσων διαφωνούμε με το σχέδιο του απερχόμενου πρύτανη, με τους καταληψίες της Rosa Nera, οι οποίοι κατά την Πρυτανεία «έχουν αποκλείσει τα ιστορικά κτίρια από το κοινωνικό σύνολο των Χανίων και τη δημόσια αποστολή τους» απαντάμε με σαφήνεια ότι δεν θεωρούμε ότι η δημόσια αποστολή των κτιρίων θα υπηρετηθεί καλύτερα με τη μετατροπή τους σε ξενοδοχεία. Όταν θα έρθει η επόμενη πρόταση πραγματικής αξιοποίησης προς όφελος του Ιδρύματος και του κοινωνικού συνόλου των Χανίων και της Κρήτης, επιφυλασσόμαστε να πάρουμε θέση.

Με εκτίμηση, Μ. Διονέλλης

 

—————————–

 

Η επιστολή προ την «Εφ.Συν.» από το κόμμα της Νέας Δημοκρατίας (ημερομηνία 10/8/2017)

Eurokinissi-ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ

«H Νέα Δημοκρατία και ο Πρόεδρός της κ. Κυριάκος Μητσοτάκης, στηρίζουν με θέρμη τη διατήρηση και ενίσχυση του αυτοδιοίκητου των Πανεπιστημιακών Ιδρυμάτων, ώστε να μπορούν να είναι αυτόνομα, λειτουργικά, αποτελεσματικά ως προς τη διαχείριση και αξιοποίηση των πόρων και των περιουσιακών τους στοιχείων. Για τη νομιμότητα των αποφάσεων των Ιδρυμάτων, μόνα αρμόδια είναι τα δικαστήρια.

Όσον αφορά ειδικότερα την αξιοποίηση των τριών ιστορικών κτιρίων του Πολυτεχνείου Κρήτης, αρμόδια είναι η Εταιρεία Αξιοποίησης και Διαχείρισης της Περιουσίας και του Τεχνολογικού Πάρκου του Πολυτεχνείου Κρήτης (ΕΑΔΙΠ). Αυτή αποφασίζει για την αξιοποίηση, τη διαχείριση, την συντήρηση και την επαύξηση της περιουσίας του Πολυτεχνείου Κρήτης, σύμφωνα με το καταστατικό της. Τα περιουσιακά στοιχεία που διαχειρίζεται, εκχωρούνται σε αυτήν με αποφάσεις της Συγκλήτου του Πολυτεχνείου Κρήτης.

Οτιδήποτε άλλο είναι ανακριβές και ανυπόστατο».

Το σχόλιο του συντάκτη της «Εφ.Συν.»:

Είναι εντυπωσιακό ότι πλέον η Νέα Δημοκρατία αναλαμβάνει και ρόλο «εκπροσώπου» του Πολυτεχνείου μπαίνοντας στην ουσία της αντιπαράθεσης για την εκποίηση των τριών ιστορικών κτιρίων. Ωστόσο επαναλαμβάνει το ίδιο λάθος. Με βάση το άρθρο 109 του Συντάγματος,  αλλά και το νόμο Διαμαντοπούλου (που κατά τα άλλα η ΝΔ θεωρεί “ευαγγέλιο” για τη λειτουργία των Πανεπιστημίων),  (σημ: ή έστω με βάση το Π.Δ. 31/1993,  όπως ορθά μας υπέδειξε κατόπιν η Πρυτανεία),  η Εταιρία Αξιοποίησης της Περιουσίας του Πολυτεχνείου ΔΕΝ έχει τη δυνατότητα να «αξιοποιήσει» περιουσία που αγοράστηκε με δημόσιους πόρους και για εκπαιδευτικούς σκοπούς.

Στο εν λόγω ρεπορτάζ γράφαμε για άγνοια ή στην ακόμα χειρότερη περίπτωση παράβλεψη των νόμων από τη ΝΔ και τον πρόεδρό της. Τώρα αποδεικνύεται ότι προφανώς μιλάμε για το δεύτερο.

Τέλος, συμφωνούμε απολύτως με τη ΝΔ  στο ότι «Για τη νομιμότητα των αποφάσεων των Ιδρυμάτων, μόνα αρμόδια είναι τα δικαστήρια».

"google ad"