Nέο μεγάλο ψέμα των αντιεμβολιαστών το ότι καταγράφηκε πενταπλάσια τάση θανάτων στους εμβολιασμένους του Ηνωμένου Βασιλείου

Συμπέρασμα 1:

Ο αρμόδιος θεσμός UKHSA έχει εξηγήσει ότι υπάρχουν πολλές πιθανές διαφορές μεταξύ των δύο ομάδων, όπως στη συχνότητα εξέτασης, στον κίνδυνο νόσησης, στη συμπεριφορά και τη φυσική προστασία. Επίσης, αναφέρει ότι η παρανόηση εν μέρει βασίζεται σε ανακριβή δεδομένα εμβολιαστικής κάλυψης. Έγκριτες μελέτες που έχουν μπορέσει να λάβουν υπόψη τέτοιους παράγοντες, καταδεικνύουν σημαντική προστασία των εμβολιασμένων έναντι της COVID-19.

Ισχυρισμός 2:

Η τάση θανάτου των εμβολιασμένων στην Αγγλία είναι πολλαπλάσια από των ανεμβολίαστων.

Συμπέρασμα 2:

Πρόκειται για λανθασμένο συμπέρασμα που προκύπτει από πρόχειρους υπολογισμούς. Οι πίνακες που παρατίθενται δείχνουν με σαφήνεια ότι η τάση θανάτων είναι πολλαπλάσια στους ανεμβολίαστους, και το ίδιο επιβεβαίωσε σε ανεξάρτητη ανάλυσή του και ο θεσμός στατιστικών της χώρας (ONS). Έπειτα από σειρά έγκριτων μελετών, η ομοφωνία της επιστημονικής κοινότητας είναι ότι ο πλήρης εμβολιασμός εξασφαλίζει πολύ υψηλή και σχεδόν σταθερή προστασία από βαριά νόσηση, που φαίνεται να παραμένει σε βάθος πολλών μηνών.

Ισχυρισμός 3:

Οι φαρμακευτικές εταιρείες μαγειρεύουν τα στατιστικά τους ώστε να κάνουν λόγο για υψηλή αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, ενώ αν λάμβαναν υπόψη πόσα άτομα χρειάζεται να εμβολιαστούν για να αποτραπεί μια νόσηση, θα φαινόταν ότι ο εμβολιασμός είναι άχρηστος.

Συμπέρασμα 3:

Το κριτήριο της αποτελεσματικότητας σύμφωνα με τη συχνότητα κρουσμάτων μεταξύ εμβολιασμένων και μη, είναι καθιερωμένο από θεσμούς υγείας σε διεθνές επίπεδο, και δεν αποτελεί μαγείρεμα των φαρμακευτικών. Στην προκειμένη περίπτωση, η απόλυτη μείωση ρίσκου έπειτα από τον εμβολιασμό είναι παραπλανητική καθώς λαμβάνεται υπόψη μόνο ένα σύντομο χρονικό διάστημα στο οποίο προλαβαίνουν να νοσήσουν λίγοι ανεμβολίαστοι. Καθώς το πλέον αναμενόμενο είναι ότι ο κορωνοϊός SARS-CoV-2 θα γίνει ενδημικός, αργά η γρήγορα όλοι θα έρθουν σε επαφή με αυτόν, και όσοι δε διαθέτουν ουσιαστική προστασία, θα νοσήσουν. Έτσι, το απόλυτο ατομικό όφελος σε βάθος χρόνου προσεγγίζει την αποτελεσματικότητα των κλινικών μελετών, με δεδομένο ότι αν χρειαστεί θα χορηγηθεί και αναμνηστική δόση.

Όπως έχουμε δείξει σε σειρά προηγούμενων άρθρων μας, ο καρδιολόγος Κωνσταντίνος Αρβανίτης έχει επανειλημμένα διαδώσει ψευδοεπιστημονικούς ισχυρισμούς κατά των εμβολίων της COVID-19. Συχνά έχει βασίσει τους ισχυρισμούς του σε διαστρέβλωση δεδομένων που εκδίδουν θεσμοί του Ηνωμένου Βασιλείου. Μία αντίστοιχη ανάρτηση του κ. Αρβανίτη γνώρισε μεγάλη αναπαραγωγή στο ελληνικό διαδίκτυο. Πιο χαρακτηριστικός ήταν ο ισχυρισμός του ότι καταγράφηκε πολλαπλάσια τάση θανάτων για τους εμβολιασμένους σε σχέση με τους ανεμβολίαστους, ενώ στην πραγματικότητα, τα επίσημα στοιχεία δείχνουν το αντίθετο.

Σύμφωνα με την υπό εξέταση ανάρτηση:

ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟ ΑΓΓΛΙΑ.
ΝΟΣΟΥΝ ΣΥΧΝΟΤΕΡΑ ΟΙ ΑΝΕΜΒΟΛΙΑΣΤΟΙ,
ΜΑ ΠΕΘΑΙΝΟΥΝ ΣΥΧΝΟΤΕΡΑ ΟΙ ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΕΝΟΙ…
Τα στοιχεία απο Αγγλία, που ως τον προηγούμενο μήνα τα βρίσκαμε στο δελτίο του Public Health England (θα λέγαμε ότι είναι ο αγγλικός “ΕΟΔΥ”), που έβγαινε κάθε 2 βδομάδες, τώρα πια δεν περιέχονται εκεί.
Τον τελευταίο ενάμιση μήνα τα βρίσκουμε στο εβδομαδιαίο δελτίο του επίσης κρατικού UK Health Security Agency (θα λέγαμε ο βρετανικός “ΕΟΠΥΥ”).
Αν και βγαίνει κάθε εβδομάδα, περιέχει ομαδοποιημένα τα στοιχεία των 4 τελευταίων εβδομάδων, και όχι κάθε εβδομάδας ξεχωριστά.
Ετσι, το δελτίο αριθ. 41, περιέχει ομαδοποιημένα τα στοιχεία των προηγούμενων 4 εβδομάδων του έτους και συγκεκριμένα των εβδομάδων 37-40, που αντιστοιχούν σε 13 Σεπτεμβρίου ως 10 Οκτωβρίου.
Το δελτίο περιέχει πολύ σημαντικά αριθμητικά δεδομένα, που θα τα αναλύσουμε εδώ.
(Περιέχει επίσης απόψεις και συμβουλές, που δεν θα ασχοληθούμε μαζί τους, γιατί έχουμε δικό μας εγκέφαλο, που μπορεί να επεξεργαστεί τα ίδια τα δεδομένα και να βγάλει συμπεράσματα.)
__________________________
ΤΑΞΙΝΟΜΗΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ
Τα δεδομένα είναι πιο αναλυτικά από ότι παλιότερα. Εκεί που μέχρι αρχές Σεπτεμβρίου μας τα έδιναν κάπως χοντροκομμένα, σε 2 ηλικιακές κατηγορίες (τους άνω των 50 και τους κάτω των 50) τώρα μας τα δίνουν ταξινομημένα σε 8 ηλικιακές κατηγορίες.
Στην πρώτη κατηγορία είναι οι κάτω των 18 ετών. Δηλαδή είναι μαζί παιδιά και έφηβοι, κάτι που είναι μάλλον προβληματικό, αλλά ελπίζουμε να διορθωθεί σε επόμενα δελτία.
Η δεύτερη κατηγορία είναι οι από 18-29 και από εκεί και πάνω πάει ανά 10ετία, ως τα 80.
Οι άνω των 80 είναι πάλι όλοι μαζί, αλλά αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα…
_________________________________
ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ
ΠΙΝΑΚΑΣ 1: ΝΟΣΗΡΟΤΗΤΑ
– Στην 1η στήλη είναι οι ηλικιακές ομάδες
– Στην 2η στήλη είναι οι ανεμβολίαστοι.
– Στις 3η και 4η και 5η στήλη είναι οι τρείς κατηγορίες εμβολιασμένων, όπως φαίνονται στους τίτλους των στηλών.
ΠΡΟΣΟΧΗ: Επειδή ο αριθμός εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων δεν είναι ίδιος, τα νούμερα ως εδώ δεν είναι άμεσα συγκρίσιμα. Για αυτό και μάς δίνουν τις επόμενες 2 στήλες, που μας δείχνουν τις νοσήσεις για ΙΔΙΟ αριθμό (ανά 100.000 άτομα).
Οπότε οι συγκρίσεις μπορούν να γίνουν μόνο μεταξύ των στοιχείων 6ης και 7ης στήλης.
Βλέπουμε ότι μόνο στις 2 χαμηλότερες ηλικιακές κατηγορίες νοσούν συχνότερα οι ανεμβολίαστοι!
Σε ΟΛΕΣ τις υπόλοιπες ηλικιακές κατηγορίες οι εμβολιασμένοι (και μάλιστα με 2 δόσεις) νοσούν πολύ περισσότερο!!
Αυτό δεν μπορούν να το εξηγήσουν οι Αγγλοι και για αυτό γράφουν ότι το αόριστο ότι “μπορεί να οφείλεται σε διάφορα αίτια”, αναφέρουν και μία-δύο ενδεικτικά, αλλά είναι φανερό ότι δεν έχουν πειστική εξήγηση…
Τώρα, στο σύνολο, βλέπουμε ότι οι ανεμβολίαστοι είναι περισσότεροι και αυτό φυσικά είναι αναμενόμενο, αφού υπερέχουν στις 2 χαμηλότερες ηλικιακά κατηγορίες, που είναι και οι πολυαριθμότερες.
Οποιος υπερέχει εκεί, συνήθως υπερέχει και στο σύνολο.
ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ:
Οι τελευταίες 2 στήλες, με μπλε χρώμα, είναι οι πληθυσμοί των ανεμβολίαστων και των εμβολιασμένων με 2 δόσεις, όπως αυτοί προκύπτουν από ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟ, μεταξύ των προηγούμενων στηλών που μας δόθηκαν.
Από αυτά τα σύνολα βγαίνουν και οι 3 δείκτες στο κάτω μέρος του πίνακα, που είναι επίσης με μπλε γράμματα.
– Η επίπτωση της νόσησης σε ανεμβολίαστους είναι συνολικά 1,72%.
– Η επίπτωση της νόσησης σε εμβολιασμένους με 2 δόσεις είναι συνολικά 0,76%.
(Δεν έχουμε τρόπο από τα δεδομένα αυτού εδώ του πίνακα να υπολογίσουμε για τους εμβολιασμένους με 1 δόση, γιατί δεν μας δίνουν ποσοστά για αυτούς. Ομως, αν πάρουμε τον αριθμό τους, από το Our World in Data, που για την μεσαία ημέρα του 28ήμερου, την 26η Σεπτεμβρίου, είναι 3.362.885, τότε προκύπτει μία νοσηρότητα της τάξης του 1,12%, που βρίσκεται ανάμεσα στις δύο νοσηρότητες μεταξύ εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων.)
______________________
ΑΛΗΘΙΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΑΠΟ ΝΟΣΗΣΗ
Από τα δύο ποσοστά της επίπτωσης νόσησης, προκύπτει ο ΑΠΟΛΥΤΟΣ ΔΕΙΚΤΗΣ ΚΙΝΔΥΝΟΥ (ή αληθινή προστασία που προσφέρουν τα εμβόλια από την νόσηση) που είναι η διαφορά τους:
1,72% – 0,76 % = 0,96%
Το αντίστροφο αυτού του αριθμού είναι το Ν.N.Τ (Number Need to Treat) δηλαδή ο αριθμός των ανθρώπων που πρέπει να εμβολιάσεις, για να αποτρέψεις ΜΙΑ νόσηση μόνο.
Ο αριθμός αυτός είναι 104, δηλαδή πρέπει να εμβολιάσεις 104 άτομα, για να μην νοσήσει ο ένας!
Βλέπουμε ότι η προστασία είναι εξαιρετικά χαμηλή. Ενας πολύς καλός δείκτης ΝNΤ θα ήταν κάτι μεταξύ 10 και 20. Ενας αξιοπρεπής θα ήταν κάτι μεταξύ 20 και 30.
Πάνω από 50 άτομα αν πρέπει να εμβολιάσεις για να αποτρέψεις 1 και μόνη νόσηση, αυτό δείχνει πολύ χαμηλή προστασία.
Εδώ έχουμε εξαιρετικά χαμηλή προστασία, με 104 άτομα να πρέπει να εμβολιάσουμε, για να προστατέψουμε τον έναν από αυτούς!
Οι υπόλοιποι 103 δεν έχουν να περιμένουν όφελος, άρα μόνο πιθανές παρενέργειες…
_____________________
ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΜΑΓΕΙΡΕΜΑΤΑ ΤΩΝ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΙΩΝ
Οταν ακούτε για “προστασίες” της τάξης του 80% ή 90% και τέτοια νούμερα, να ξέρετε ότι υπολογίζουν τον ΣΧΕΤΙΚΟ κίνδυνο και όχι τον ΑΠΟΛΥΤΟ.
Δηλαδή στο παρόν παράδειγμα, αφήνουν στην άκρη τις δεκάδες εκατομμυρίων ανθρώπων που εμβολιάστηκαν, σαν να μην υπήρξαν ποτέ (!) και ασχολούνται μόνο με τους νοσήσαντες (371.696 ανεμβολίαστοι, 288.181 εμβολιασμένοι με 2 δόσεις) λες και μόνο αυτοί εμβολιάστηκαν!
Με το μαγείρεμα αυτό βγάζουν υψηλά νούμερα, που τα ονομάζουν “ποσοστά προστασίας”, που όμως δεν έχουν καμία αληθινή αξία.
Ενα απλό παράδειγμα:
Δίνουμε ένα καινούργιο παυσίπονο φάρμακο σε 100 δισκοπάθειες και βελτιώνονται μόνο 2 άτομα. Είναι προφανές ότι το φάρμακο δεν κάνει τίποτα.
Δίνουμε σε άλλες 100 δισκοπάθειες ένα placebo και βελτιώνεται 1 άτομο.
Ερχεται η καλή εταιρία και σου λέει:
– Στην ομάδα placebo βελτιώθηκε μόνο ένας. Με το φάρμακο μας βελτιώθηκαν δύο. Το 2 είναι διπλάσιο του 1, άρα κάνουμε βελτίωση κατά 100% σε σχέση με το Placebo (!!!)
Δηλαδή, άφησαν στην άκρη τους 98, που το ήπιαν χωρίς κανένα όφελος και επομένως είναι εκτεθειμένοι μόνο σε πιθανές παρενέργειες, για το τίποτα…
Η μόνη λογική απάντηση είναι: πάρτε το ματζούνι σας και πιείτε το μόνοι σας.
Με τέτοιας ποιότητας υπολογισμούς βγάζουν κατά καιρούς τα ποσοστά της δήθεν “προστασίας” αυτών των εμβολίων, από 65-95%.
Ο Απόλυτος Δείκτης σήμερα δεν φτάνει ούτε το 1% και μην το ξεχνούμε αυτό. Είναι 0,96%.
__________________________
ΠΙΝΑΚΑΣ 2:
ΘΝΗΤΟΤΗΤΑ 28 ΗΜΕΡΩΝ
Μέσα σε 28 ημέρες από την έναρξη της νόσησης, βλέπουμε ότι:
– από τους 371.696 ανεμβολίαστους που είχαν νοσήσει, πέθαναν οι 557 (ποσοστό 0,15%).
– από τους 288.181 εμβολιασμένους (2 δόσεις) που είχαν νοσήσει, πέθαναν 2.136 (ποσοστό 0,74%).
Η θνητότητα στους εμβολιασμένους ήταν περίπου 5πλάσια!
Επίσημα στοιχεία του Ηνωμένου Βασιλείου…
ΘΝΗΣΙΜΟΤΗΤΑ 28 ΗΜΕΡΩΝ
Ας δούμε όμως και την θνησιμότητα, που είναι πιο αντιπροσωπευτική, αφού στην θνητότητα βγαίνει σημαντικά υψηλότερη της πραγματικής, (αφού δεν γνωρίζουμε τον αληθινό αριθμό νοσησάντων, μιας και πολλοί νοσούν ασυμπτωματικά ή ασήμαντα και δεν πηγαίνουν να νοσηλευτούν).
– Από τους συνολικά 21.557.104 ανεμβολίαστους, πέθαναν 557 άτομα.
Θνησιμότητα: 0,0026%
– Από τους 37.683.497 εμβολιασμένους με 2 δόσεις, πέθαναν 2.136 άτομα.
Θνησιμότητα: 0,0057%
Η θνησιμότητα στους εμβολιασμένους ήταν υπερδιπλάσια!
________________________
ΠΙΝΑΚΑΣ 3 : ΘΝΗΤΟΤΗΤΑ 60 ΗΜΕΡΩΝ
Σε αυτόν τον πίνακα βλέπουμε τα αντίστοιχα νούμερα και ποσοστά, αλλά για 60 ημέρες από την νόσηση.
Οι απόλυτοι αριθμοί θανάτων αυξάνουν λίγο, αλλά αυξάνουν σε όλες τις ομάδες αναλογίες περίπου παρόμοια, οπότε οι αναλογίες διατηρούνται.
Η θνητότητα συνεχίζει να είναι περίπου 5πλάσια στους εμβολιασμένους.
Η θνησιμότητα συνεχίζει να είναι υπερδιπλάσια στους εμβολιασμένους.
________________________________
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
1) ΝΟΣΗΡΟΤΗΤΑ
Οι ανεμβολίαστοι φαίνεται να νοσούν συχνότερα σε μικρές ηλικίες, έως 29 ετών.
Από 30 ετών και πάνω, σε όλες τις ηλικιακές ομάδες, οι εμβολιασμένοι με 2 δόσεις νοσούν πολύ συχνότερα!
2) ΘΝΗΤΟΤΗΤΑ
Η θνητότητα των εμβολιασμένων με 2 δόσεις είναι 5πλάσια από τη θνητότητα των ανεμβολίαστων, τόσο στις 28 μέρες από την νόσηση, όσο και στις 60 μέρες.
3) ΘΝΗΣΙΜΟΤΗΤΑ
Η θνησιμότητα των εμβολιασμένων με 2 δόσεις είναι υπερδιπλάσια από τη θνησιμότητα των ανεμβολίαστων, τόσο στις 28 μέρες από την νόσηση, όσο και στις 60 μέρες.
4) ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΕΝΟΙ ΜΕ 1 ΔΟΣΗ
– Η νοσηρότητά τους είναι 1,12%, που είναι ενδιάμεση, μεταξύ ανεμβολίαστων και εμβολιασμένων με 2 δόσεις
– Η θνητότητα τους είναι σχεδόν διπλάσια απο την θνητότητα των ανεμβολίαστων, τόσο σε 28 μέρες (0,24%) όσο και στις 60 μέρες (0,34%).
– Η θνησιμότητα είναι χαμηλή, ελάχιστα μόνο ψηλότερη από των ανεμβολίαστων, τόσο σε 28 μέρες (0,27%) όσο και στις 60 μέρες (0,37%).

Η εν λόγω δημοσίευση κυκλοφόρησε στη συνέχεια σε πολυάριθμες σελίδες ενημέρωσης και ιστολόγια, με χαρακτηριστικά παραδείγματα τις zougla.gr, pronews.gr, katohika.gr, dimpenews.com, enromiosini.gr, odysseia.gr, ygeiamasnews.gr, crashonline.gr, proionta-tis-fisis.com, theflagreport.com.

Τι ισχύει

Καταρχάς, χρειάζεται να διευκρινιστεί ότι, ενώ τα δημοσιεύματα κάνουν λόγο για δεδομένα από τον «ΕΟΠΥΥ της Βρετανίας», ο χαρακτηρισμός είναι ανακριβής. Μέχρι και το Νοέμβριο του 2021, τα επίμαχα δεδομένα εκδίδονταν από τον θεσμό Public Health England (PHE), που είχε σκοπό τη διαφύλαξη της δημόσιας υγείας στην Αγγλία. Τον Οκτώβριο του 2021, ο PHE καταργήθηκε και τα καθήκοντά του μεταφέρθηκαν σε ένα νέο θεσμό με την ονομασία UK Health Security Agency (UKHSA), με ευρύτερες αρμοδιότητες στο αντικείμενο της δημόσιας υγείας και την αντιμετώπιση της πανδημίας. Τα καθήκοντα και των δύο θεσμών αντιστοιχούν ακριβέστερα στον ελληνικό Εθνικό Οργανισμό Δημόσιας Υγείας (ΕΟΔΥ), παρά στον Εθνικό Οργανισμό Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ), που αναλαμβάνει πιο παραδοσιακές υπηρεσίες περίθαλψης.

Όσον αφορά τα επιχειρήματα της επίμαχης ανάρτησης, βασίζονται στην έκθεση της 41ης εβδομάδας του 2021 αναφορικά με την παρακολούθηση του εμβολιαστικού προγράμματος στην Αγγλία από το θεσμό UKHSA. Ωστόσο, τα συμπεράσματα που παρουσιάζει η ανάρτηση, βασίζονται σε παρερμηνεία και διαστρέβλωση των δεδομένων.

Ο πρώτος ισχυρισμός της ανάρτησης έχει ως εξής:

Βλέπουμε ότι μόνο στις 2 χαμηλότερες ηλικιακές κατηγορίες νοσούν συχνότερα οι ανεμβολίαστοι!
Σε ΟΛΕΣ τις υπόλοιπες ηλικιακές κατηγορίες οι εμβολιασμένοι (και μάλιστα με 2 δόσεις) νοσούν πολύ περισσότερο!!

Αυτό δεν μπορούν να το εξηγήσουν οι Άγγλοι και για αυτό γράφουν ότι το αόριστο ότι “μπορεί να οφείλεται σε διάφορα αίτια”, αναφέρουν και μία-δύο ενδεικτικά, αλλά είναι φανερό ότι δεν έχουν πειστική εξήγηση…

Όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενο άρθρο μας για τον ίδιο ισχυρισμό του κ. Αρβανίτη, υπάρχουν ουσιαστικές διαφορές μεταξύ των ομάδων εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων, οι οποίες αναμενόμενα επηρεάζουν σημαντικά το ποσοστό συμμετοχής τους στα καταγεγραμμένα κρούσματα.

Στις αρχές Νοέμβρη του 2021, ο UKHSA εξέδωσε επεξηγηματικό άρθρο επί της εν λόγω παρανόησης, όπου ανέφερε τα εξής:

• Οι πλήρως εμβολιασμένοι μπορεί να είναι πιο επιφυλακτικοί με την υγεία τους, να εξετάζονται συχνότερα για την COVID-19 και επομένως, να εντοπίζονται συχνότερα ως κρούσματα. (Βάσει δεδομένων που παρέχονται από το πρόγραμμα ανίχνευσης κρουσμάτων του θεσμού NHS.)

• Πολλοί από όσους ήταν σε πρώτη προτεραιότητα για εμβολιασμό, βρίσκονταν σε υψηλότερο κίνδυνο νόσησης COVID-19 λόγω της ηλικίας τους, του επαγγέλματός τους, της οικογενειακής τους κατάστασης ή υποκείμενων προβλημάτων υγείας τους.

• Οι πλήρως εμβολιασμένοι και οι μη μπορεί να συμπεριφέρονται διαφορετικά, ειδικά όσον αφορά τις κοινωνικές αλληλεπιδράσεις τους, και επομένως μπορεί να έχουν διαφορετικά επίπεδα έκθεσης στο νέο κορωνοϊό.

• Τα άτομα που δεν έχουν εμβολιαστεί είναι πιο πιθανό να έχουν κολλήσει COVID-19 τις εβδομάδες ή τους μήνες πριν από την περίοδο που αφορά η έκθεση. Αυτό τους δίνει κάποια φυσική προστασία στον ιό για μερικούς μήνες, κάτι που μπορεί να συνέβαλε στη μείωση του ποσοστού τους στα κρούσματα τις τελευταίες εβδομάδες.

Το άρθρο του UKHSA επίσης αναφέρει ότι ο ακριβής αριθμός των ανεμβολίαστων της Αγγλίας είναι άγνωστος, ενώ και οι δύο διαθέσιμες εκτιμήσεις του αριθμού τους παρουσιάζουν διαφορετικές ανακρίβειες. Στην έκθεση έχουν επιλεχθεί οι εκτιμήσεις του συστήματος NIMS που είναι ακριβέστερες στις πιο ευάλωτες ηλικίες, με σκοπό την καλύτερη προετοιμασία του συστήματος υγείας. Όπως είχαμε δείξει σε προηγούμενο άρθρο μας, όταν στο πλαίσιο παλιότερης έκθεσης λαμβάνονταν υπόψη ακριβέστερες εκτιμήσεις για τις νεότερες ηλικίες, στις οποίες κατά κύριο λόγο εμφανίζονταν περισσότερα κρούσματα στους εμβολιασμένους, η τάση αντιστρεφόταν, και φαινόταν ότι οι ανεμβολίαστοι κινδύνευαν περισσότερο.

Στη συνέχεια, το άρθρο εξηγεί ότι έχουν διεξαχθεί ξεχωριστά ορθές μελέτες που ήταν σε θέση να λάβουν τους παραπάνω, και περισσότερους, παράγοντες υπόψη καταδεικνύοντας τη σημαντική προστασία των εμβολιασμένων κατά της COVID-19, σε σχέση με τους ανεμβολίαστους.

Στη συνέχεια της υπό εξέταση δημοσίευσης, ο κ. Αρβανίτης αναφέρει τα εξής:

Η θνητότητα στους εμβολιασμένους ήταν περίπου 5πλάσια! […] Ας δούμε όμως και την θνησιμότητα, που είναι πιο αντιπροσωπευτική, αφού στην θνητότητα βγαίνει σημαντικά υψηλότερη της πραγματικής, (αφού δεν γνωρίζουμε τον αληθινό αριθμό νοσησάντων, μιας και πολλοί νοσούν ασυμπτωματικά ή ασήμαντα και δεν πηγαίνουν να νοσηλευτούν). […] Η θνησιμότητα στους εμβολιασμένους ήταν υπερδιπλάσια!

Η θνητότητα αφορά το ποσοστό των καταγεραμμένων κρουσμάτων που πέθανε σε κάθε ομάδα, ενώ η θνησιμότητα το ποσοστό ολόκληρης της ομάδας που πέθανε σε ένα συγκεκριμένο διάστημα. Ο κ. Αρβανίτης είχε ισχυριστεί στο παρελθόν ότι η αυξημένη θνητότητα των εμβολιασμένων καταδείκνυε την επικινδυνότητα του εμβολιασμού, αλλά σε προηγούμενο άρθρο μας είχαμε εξηγήσει ότι δεν πρόκειται για έγκυρο κριτήριο σύγκρισης, καθώς έχει αποδειχθεί ότι οι εμβολιασμένοι συχνά νοσούν ασυμπτωματικά ή καθόλου, κάτι που δε λαμβάνεται υπόψη στην εν λόγω σύγκριση.

Οπότε, ο κ. Αρβανίτης επικαλείται τη θνησιμότητα, που όντως αποτελεί πιο αξιόπιστο κριτήριο σύγκρισης για την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, όπως αναφέρει και το επεξηγηματικό άρθρο του UKHSA. Με δικούς του υπολογισμούς επί της εμβολιαστικής κάλυψης, ο κ. Αρβανίτης συμπεραίνει ότι η θνησιμότητα ήταν υπερδιπλάσια για τους εμβολιασμένους. Στην πραγματικότητα, οι εκτιμήσεις του είναι λανθασμένες, καθώς καταρχάς, οι ίδιοι οι πίνακες που επικαλείται δείχνουν υψηλότερη θνησιμότητα για όλες τις ηλικίες στους ανεμβολίαστους.

Πχ για την ηλικια 70-79 στους ανεμβολιαστους εχουμε 622 νοσησαντες και 166 θανατους, δηλαδη 166/622 = 18.6 % θνησιμοτητα ενώ για την ιδια ηλικια 70-79 στους εμβολιασμενους εχουμε 20916 νοσησαντες και 589 θανατους 589/20916 = 2.8 % θνησιμοτητα

Επομενως στους 70-79 η θνησιμοτητα ειναι σχεδον 7 φορες μεγαλυτερη στους ανεμβολιαστους

Το 70-79 ειναι ενα μονο παραδειγμα. Σε ολες τις ηλικιακες ομαδες οι ανεμβολιαστοι εχουν πολυ μεγαλυτερη θνησιμοτητα

Αυτό φαίνεται στις 2 τελευταίες στήλες του πίνακά που παραθέτει αναφορικά με τους θανάτους (κίτρινο περίγραμμα):

Τα ίδια ποσοστά αυξημένης θνησιμότητας των ανεμβολίαστων καταγράφονται και στον αρχικό πίνακα της έκθεσης (σελ. 15):

Το επεξηγηματικό άρθρο του UKHSA επιβεβαιώνει ότι τα στοιχεία δείχνουν με σαφήνεια υψηλότερη τάση βαριάς νόσησης και θανάτου για τους ανεμβολίαστους, και αυτό καταγράφεται και πιο εύληπτα στο εξής γράφημα της έκθεσης (σελ. 18):

Αντίστοιχα, υψηλότερη θνησιμότητα στους ανεμβολίαστους καταδεικνύουν και οι εκτιμήσεις του θεσμού στατιστικών του Ηνωμένου Βασιλείου (ONS), η τελευταία έκδοση των οποίων καλύπτει μέχρι και την 38η εβδομάδα του 2021:

Όπως προκύπτει και από στοιχεία που έχουμε παραθέσει σε προηγούμενο άρθρο μας, επειδή ακόμα και μικρές διαφορές στην εμβολιαστική κάλυψη μπορούν να αλλάξουν εκθετικά την τάση θανάτων ανά εμβολιαστική ομάδα, και επειδή στις νεότερες ηλικίες όπου η εμβολιαστική κάλυψη υπερεκτιμάται η θνησιμότητα τείνει να είναι πολύ μικρή, απαιτούνται εκτενείς και προσεκτικοί υπολογισμοί ανά ηλικιακή ομάδα και ημερομηνία για μια έγκυρη εκτίμηση της θνησιμότητας ανά εμβολιαστική ομάδα. Ο κ. Αρβανίτης όμως επιχειρεί μόνο πρόχειρους υπολογισμούς, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τέτοιες απαραίτητες παραμέτρους.

Σε κάθε περίπτωση, ο θεσμός ONS τονίζει ότι απαιτούνται ξεχωριστές έγκριτες μελέτες για να εκτιμηθεί η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, καθώς χρειάζεται να ληφθούν υπόψη τρίτοι παράγοντες που διαφοροποιούν τους εμβολιασμένους από τους μη, όπως αναφέραμε στην αρχή του άρθρου. Πρόσφατες σχετικές ανασκοπήσεις βιβλιογραφίας από θεσμούς όπως οι McMaster Health Forum, ECDC και CDC, έχουν οδηγήσει σε ομοφωνία της επιστημονικής κοινότητας ότι ο πλήρης εμβολιασμός κατά της COVID-19, γενικά παραμένει εξαιρετικά αποτελεσματικός έναντι της βαριάς νόσησης:

Εξαίρεση αποτελούν οι πλέον ευπαθείς ηλικιωμένοι, για τους οποίους προβλέπεται η παροχή τρίτης δόσης σε ολοένα και περισσότερες χώρες. Αξίζει να αναφερθεί ότι η λήψη τρίτης δόσης mRNA εμβολίου ανεβάζει υψηλότερα από όλες τις προηγούμενες καταγραφές την προστασία κατά της COVID-19, και προσωρινά κάνει τη λοίμωξη ή βαριά νόσηση σχετικά απίθανη.

Ωστόσο, μια πανεθνική σουηδική μελέτη σε εκατοντάδες χιλιάδες εμβολιασμένους, εκτίμησε ότι στις ηλικίες κάτω των 80 ετών η προστασία από βαριά νόσηση που δίνουν και μόνο οι δύο δόσεις, ανερχόταν σε 80% ακόμα και 6-9 μήνες μετά. Το εύρημα αυτό επαληθεύεται και από ξεχωριστή ανοσολογική ανάλυση, που έδειξε ότι και μετά τους 6 μήνες, το ανοσοποιητικό σύστημα των πλήρως εμβολιασμένων με εμβόλια mRNA παραμένει σε επιφυλακή για όλα τα παρόντα στελέχη ανησυχίας του κορωνοϊού SARS-CoV-2.

Στο υπό εξέταση δημοσίευμα αναφέρονται επίσης τα εξής:

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΜΑΓΕΙΡΕΜΑΤΑ ΤΩΝ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΙΩΝ

Οταν ακούτε για “προστασίες” της τάξης του 80% ή 90% και τέτοια νούμερα, να ξέρετε ότι υπολογίζουν τον ΣΧΕΤΙΚΟ κίνδυνο και όχι τον ΑΠΟΛΥΤΟ. […] Το αντίστροφο αυτού του αριθμού είναι το Ν.N.Τ (Number Need to Treat) δηλαδή ο αριθμός των ανθρώπων που πρέπει να εμβολιάσεις, για να αποτρέψεις ΜΙΑ νόσηση μόνο. […] Εδώ έχουμε εξαιρετικά χαμηλή προστασία, με 104 άτομα να πρέπει να εμβολιάσουμε, για να προστατέψουμε τον έναν από αυτούς! Οι υπόλοιποι 103 δεν έχουν να περιμένουν όφελος, άρα μόνο πιθανές παρενέργειες…

O κ. Αρβανίτης ισχυρίζεται ότι οι υψηλές εκτιμήσεις αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού βασίζονται σε «στατιστικά μαγειρέματα των φαρμακευτικών», καθώς λαμβάνουν υπόψη μόνο όσους νόσησαν, και όχι τη μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού που δε νόσησε. Ωστόσο το εν λόγω επιχείρημά είναι πολύπλευρα προβληματικό.

Καταρχάς, το καθιερωμένο μέτρο αξιολόγησης που έχουν θέσει ανεξάρτητοι θεσμοί υγείας ανά τον κόσμο είναι η συχνότητα των καταγεγραμμένων κρουσμάτων μεταξύ των εμβολιασμένων και των μη, που ονομάζεται αποτελεσματικότητα. Για παράδειγμα, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας είχε ανακοινώσει από την αρχή της υγειονομικής κρίσης ότι η προαπαιτούμενη χαμηλότερη αποτελεσματικότητα που θα έπρεπε να έχει ένα εμβόλιο κατά της COVID-19 για να λάβει έγκριση, ανερχόταν στο 50%. Αντίστοιχα, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων, στο έγγραφο αξιολόγησης νέων εμβολίων που είχε επικυρώσει τελευταία φορά το 2006, αναφέρει ως δεδομένο κριτήριο τον ίδιο δείκτη αποτελεσματικότητας. Το ίδιο ισχύει και για τον Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) των ΗΠΑ, όπως αναφέρει σε έγγραφό του από το 2011. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Η απομονωμένη χρήση του δείκτη ΝΝΤ, που δείχνει πόσα άτομα χρειάζεται να λάβουν μια δεδομένη φαρμακευτική αγωγή ώστε να ωφεληθεί ένας, έχει δεχτεί κριτική σε πολλά επίπεδα, όπως στο πλαίσιο οργάνωσης μιας κλινικής μελέτης, στη στατιστική ερμηνεία των αποτελεσμάτων, αλλά και στην κλινική ερμηνεία τους. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Στην προκειμένη περίπτωση του εμβολιασμού κατά της COVID-19, το πλέον παραπλανητικό σημείο είναι ότι λαμβάνεται υπόψη μόνο ένα σύντομο χρονικό διάστημα στο οποίο προλαβαίνουν να νοσήσουν λίγοι ανεμβολίαστοι. Όπως έχουμε εξηγήσει, η διεθνής επιστημονική κοινότητα θεωρεί ως πλέον αναμενόμενο ότι ο κορωνοϊός SARS-CoV-2 δε θα εξαλειφθεί, αλλά θα γίνει ενδημικός. Αυτό θα πει ότι αργά οι γρήγορα, όλοι θα έρθουν σε επαφή με αυτόν, και χωρίς ουσιαστική προϋπάρχουσα προστασία, θα νοσήσουν. Αξίζει να αναφερθεί ότι διεξάγεται μια διεθνής μελέτη με σκοπό τον εντοπισμό ατόμων που θα μπορούσαν να έχουν φυσική ανοσία απέναντι στον SARS-CoV-2, ωστόσο εκτιμάται ότι αν υπάρχουν τέτοια άτομα, είναι ελάχιστα ανάμεσα στο συνολικό πληθυσμό.

Συνεπώς, το απόλυτο ατομικό όφελος του εμβολιασμού σε βάθος χρόνου, προσεγγίζει πολύ περισσότερο την αποτελεσματικότητα που καταγράφεται στις κλινικές μελέτες σε σχέση με το δείκτη NNT. Αυτό, με δεδομένο ότι αν παρέλθουν πολλοί μήνες από τον πλήρη εμβολιασμό, ή αν επικρατήσει κάποιο νέο επικίνδυνο στέλεχος του κορωνοϊού, θα χορηγηθεί αντίστοιχη αναμνηστική δόση.

Tέλος, αξίζει να σημειωθεί πως, ενώ η αποτελεσματικότητα του πλήρους εμβολιασμού έναντι της μετάδοσης του στελέχους Δέλτα μειώνεται με το πέρασμα μηνών, γενικά παραμένει υψηλή ακόμα και συγκριτικά με ισχυρά μέτρα διαφύλαξης της δημόσιας υγείας, ειδικά σε χώρους αμιγώς εμβολιασμένων. Έτσι, μειώνοντας σημαντικά την κυκλοφορία του SARS-CoV-2, ο μαζικός εμβολιασμός αυξάνει επίπλαστα και τον δείκτη NNT, φαινόμενο που από μόνο του μπορεί παραπλανητικά να οδηγήσει σε υποτίμηση του οφέλους του εμβολιαστικού προγράμματος. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5]

Συμπέρασμα

Ο ισχυρισμός ότι η τάση θανάτου των εμβολιασμένων στην Αγγλία είναι πολλαπλάσια από των ανεμβολίαστων, είναι ψευδής και προκύπτει από πρόχειρους υπολογισμούς. Οι πίνακες που παρατίθενται στο υπό εξέταση δημοσίευμα δείχνουν με σαφήνεια ότι η τάση θανάτων είναι πολλαπλάσια στους ανεμβολίαστους, και το ίδιο επιβεβαίωσε σε ανεξάρτητη ανάλυσή του και ο θεσμός στατιστικών της χώρας (ONS). Έπειτα από σειρά έγκριτων μελετών, η ομοφωνία της επιστημονικής κοινότητας είναι ότι ο πλήρης εμβολιασμός κατά του SARS-CoV-2 εξασφαλίζει πολύ υψηλή και σχεδόν σταθερή προστασία από βαριά νόσηση, που φαίνεται να παραμένει σε βάθος πολλών μηνών.