Στο θέμα της απαγόρευσης των συγκεντρώσεων κατά τις ημέρες της επετείου του Πολυτεχνείου επανέρχεται ο δικηγόρος Κώστας Παπαδάκης, σημειώνοντας πως δόθηκε στη δημοσιότητα η σχετική εισήγηση της «Επιτροπής για την προστασία της Δημόσιας Υγείας», η οποία στην 4/11/2020 συνεδρίαση «δεν εισηγείται καμία απαγόρευση υπαίθριων συναθροίσεων».
Υπενθυμίζεται πως η απαγόρευση συναθροίσεων εκ μέρους της αστυνομίας και του υπουργείου Προστασίας του Πολίτη είχε στο επίκεντρο τον ισχυρισμό περί σχετικής εισήγησης της Επιτροπής Λοιμωξιολόγων.
Όπως υπογραμμίζει Ο κ. Παπαδάκης το περιεχόμενο της εισήγησης «εξηγεί το πείσμα κυβέρνησης και ΕΛ.ΑΣ. να μη δημοσιοποιηθεί. Διότι βέβαια τους διαψεύδει και τους εκθέτει». Σημειώνει επίσης ότι καθηγητής Γκίκα Μαγιορκίνης στις 16 Νοεμβρίου είχε αναφέρει ότι η απαγόρευση των συναθροίσεων ήταν απόφαση της πολιτείας.
Όπως τονίζει εκτός από την κυβέρνηση και τον αρχηγό της ΕΛΑΣ, έκθετοι είναι και η πρόεδρος του ΣτΕ και τα μέλη της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ καθώς αποφάνθηκαν απορριπτικά στηρίζοντας και εκείνοι την αυθαιρεσία. “Στο μέτρο μάλιστα που και αυτές οι απορριπτικές αποφάσεις και διατάξεις διαλαμβάνουν σκεπτικό καταπολέμησης της πανδημίας ως λόγο δημοσίου συμφέροντος υπέρτερο του δικαιώματος της συνάθροισης αναπαράγουν και αυτοί την ίδια αυθαιρεσία αφού υποκαθιστούν τους γιατρούς της Επιτροπής και τη διοίκηση και στηρίζονται στην υποκειμενική τους γνώμη παριστώντας την ως γνώμη των ειδικών. Αλλιώς θα αντιπαρέβαλαν – η τουλάχιστον αυτό είχαν την υποχρέωση να κάνουν – δικό τους σκεπτικό υπέρ της απαγόρευσης των συναθροίσεων αντικρούοντας την παράλειψη εισήγησης της απαγόρευσης”, αναφέρει.
Υπενθυμίζεται επίσης ότι ο κ. Παπαδάκης μαζί με τον επίσης δικηγόρο και μέλος της πολιτικής αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής, Θανάση Καμπαγιάννη προσήχθησαν μαζί με δεκάδες άλλους πολίτες στην επέτειο της δολοφονίας του Αλέξη Γρηγορόπουλου στις 6 Δεκεμβρίου.
Στη συνέχεια, οι δύο δικηγόροι αφέθηκαν ελεύθεροι και ακολούθως κατέθεσαν μήνυση κατά του γενικού διευθυντή Αττικής, Γιώργου Γιάννινα, και κατά παντός άλλου υπευθύνου.
Ειδικότερα, στη δήλωσή του ο κ. Παπαδάκης επισημαίνει:
«Δόθηκε στη δημοσιότητα η από 4/11/2020 Εισήγηση της «Επιτροπής για την προστασία της Δημόσιας Υγείας» που αναφέρεται στο προοίμιο της από 14/11/2020 απόφασης Αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. αναφερόμενη στην σχετική απόφαση του Αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. υπ, αριθμ, 1029/8/18/14.11.2020 (ΦΕΚ Β 5046/14.11.2020) απόφασης αρχηγού ΕΛΑΣ με την οποία απαγορεύθηκαν οι υπαίθριες συναθροίσεις τις ημέρες της επετείου του Πολυτεχνείου. Οχι βέβαια από την κυβέρνηση η την ΕΛ.ΑΣ (αυτών ο ζήλος εξαντλείται σε ζητήματα καταστολής, αλλά δεν εκτείνεται σε θέματα διαφάνειας) αλλά προφανώς από διαδίκους που προσέφυγαν στο ΣτΕ εναντίον της.
Ηδη σε προηγούμενα σημειώματά μου, που αναρτήθηκαν σε διάφορες ιστοσελίδες (16/11/2020 «Η αδιαφάνεια αφαιρεί παρά προσθέτει αξιοπιστία στην απαγόρευση των συναθροίσεων» και 20/11/2020 «Το μήνυμα του Πολυτεχνείου νίκησε – αποτιμήσεις της επόμενης μέρας») επεσήμαινα την παράλειψη δημοσιοποίησης από μέρους της κυβέρνησης και της ΕΛ.ΑΣ. της εισήγησης αυτής και πιθανολογούσα ότι για να μην δημοσιοποιείται προφανώς δεν έχει το περιεχόμενο που η κυβέρνηση προφασίζεται.
Αλλωστε ήταν ολοφάνερο μετά το άδειασμα της κυβέρνησης στην συνέντευξη τύπου του εκπροσώπου της Εθνικής Επιτροπής Προστασίας Δημόσιας Υγείας έναντι του κορωνοϊου Covid-19 κ. Γκίκα Μαγιορκίνη στις 16/11/2020, ο οποίος ερωτηθείς σχετικά για την γνώμη – φάντασμα της επιτροπής που φέρεται σύμφωνα με τον αρχηγό ΕΛΑΣ να τον οδήγησε στην λήψη της απαγορευτικής απόφασης απάντησε ότι δεν υφίσταται, διαψεύδοντας την ύπαρξή της και απαντώντας ότι πρόκειται για πολιτική απόφαση των κυβερνώντων.
Η εξέλιξη αυτή, σε συνδυασμό με τη διαβεβαίωση εκατοντάδων νοσοκομειακών γιατρών ότι δεν συντρέχει κίνδυνος μετάδοσης από υπαίθρια ολιγόωρη συγκέντρωση με τήρηση των μέτρων ασφαλείας, πολλοί από τους οποίους μάλιστα πήραν μέρος στα σχετικά συλλαλητήρια, αφαιρούσε κάθε αξιοπιστία από το πρόσχημα της υγειονομικής προστασίας.
Όπως ήταν αναμενόμενο η «Επιτροπή για την προστασία της Δημόσιας Υγείας» στην από 4/11/2020 συνεδρίαση, δεν εισηγείται καμμία απαγόρευση υπαίθριων συναθροίσεων. Επισημαίνει την ανάγκη λήψης γενικών μέτρων στο πρότυπο της ισχύουσας Υ.Α. για την Θεσσαλονίκη (ΦΕΚ Β’ 4831/2.11.2020), που όμως και εκείνη δεν εισηγείται την απαγόρευση συναθροίσεων και διαδηλώσεων.
Το περιεχόμενο της εισήγησης εξηγεί το πείσμα κυβέρνησης και ΕΛ.ΑΣ. να μην δημοσιοποιηθεί. Διότι βέβαια τους διαψεύδει και τους εκθέτει. Αποκαλύπτει ότι ο αρχηγός της ΕΛΑΣ υποκατέστησε την εισήγηση των αρμόδιων υγειονομικών και εξαπάτησε την κοινή γνώμη αναφέροντας στην απόφασή του ότι στηρίχθηκε στη γνώμη της Επιτροπής για να πάρει μία τέτοιας έκτασης απαγορευτική απόφαση.
Αλλά ο αρχηγός της ΕΛΑΣ δεν είναι ο μόνος έκθετος. Η πρόεδρος του ΣτΕ και τα μέλη της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ έλαβαν γνώση της προφανώς, ως εμπεριεχόμενης στον φάκελο της διοίκησης που τους διαβιβάστηκε, για να αποφανθούν επί των αιτήσεων αναστολής πολιτών και φορέων κατά της απαγορευτικής απόφασης. Και αποφάνθηκαν απορριπτικά στηρίζοντας και εκείνοι την αυθαιρεσία του αρχηγού ΕΛ.ΑΣ. Στο μέτρο μάλιστα που και αυτές οι απορριπτικές αποφάσεις και διατάξεις διαλαμβάνουν σκεπτικό καταπολέμησης της πανδημίας ως λόγο δημοσίου συμφέροντος υπέρτερο του δικαιώματος της συνάθροισης αναπαράγουν και αυτοί την ίδια αυθαιρεσία αφού υποκαθιστούν τους γιατρούς της Επιτροπής και τη διοίκηση και στηρίζονται στην υποκειμενική τους γνώμη παριστώντας την ως γνώμη των ειδικών. Αλλιώς θα αντιπαρέβαλαν – η τουλάχιστον αυτό είχαν την υποχρέωση να κάνουν – δικό τους σκεπτικό υπέρ της απαγόρευσης των συναθροίσεων αντικρούοντας την παράλειψη εισήγησης της απαγόρευσης.
Ας μην επαναλάβουμε την απαίτηση να δοθεί στη δημοσιότητα και η από 2/12/2020 εισήγηση της «Επιτροπής προστασίας για την δημόσια υγεία», την οποία επικαλείται ως νομοθετικό έρεισμα, η από 5/12/2020 απόφαση Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας που απαγόρευε τις συναθροίσεις αυτή τη φορά για την επέτειο της δολοφονίας του Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου. Είναι σαν να γνωρίζουμε ήδη το περιεχόμενό της. Και μάλλον δεν θα το μάθουμε ποτέ επίσημα, αφού η απαγόρευση αυτή (ευτυχώς) δεν απασχόλησε το ΣτΕ».