Σε μία σειρά καταγγελιών για τη συμπεριφορά της Δημοτικής Αρχής αλλά και για τον τρόπο που προχωρά το έργο της ανάπλασης της Ακτής Παπανικολή προχώρησε η Ανοικτή Συνέλευση Κατοίκων Νέας Χώρας.
Σε ένα μακροσκελές κείμενο αναφέρονται σε σειρά ζητημάτων, σχετικά με την ανάπλαση ενός μέρους μόνο του παραλιακού μετώπου της Νέας Χώρας, τη μη τήρηση υποσχέσεων, όπως αυτή σχετικά με την υπογειοποίηση των καλωδίων της ΔΕΗ, σχετικά με τις παράνομες καταλήψεις πεζοδρομίων από καταστηματάρχες αλλά και με το πρόβλημα της διάβρωσης των ακτών που παρουσιάζεται έντονο τα τελευταία χρόνια.
Διαβάστε ολόκληρο το κείμενο:
«Η Νέα Χώρα, φίλε μου, θα γίνει “Κυανή Ακτή”»! Τούτα τα λόγια λέγονταν με πολλή έπαρση, από στελέχη της δημοτικής αρχής και «παράγοντες» (τρομάρα τους) της συνοικίας με την εξαγγελία του έργου ανάπλασης της Ακτής Παπανικολή στα πλαίσια της επικοινωνιακής πολιτικής. Τώρα που το έργο φτάνει στο τέλος του, είναι η κατάλληλη ώρα να ειπωθούν αρκετές αλήθειες γι’ αυτό, που συζητιούνται στις παρέες ή ψιθυρίζονται, δεν αρθρώνονται όμως σε δημόσιο λόγο.
Το αίτημα των κατοίκων και των φορέων της συνοικίας για την ανάπλαση του παραλιακού μετώπου της Νέας Χώρας (από την Πλατεία Τάλω μέχρι τον Κλαδισό) μετρά τουλάχιστον τρεις δεκαετίες. Σήμερα επιχειρείται ανάπλαση του ενός τρίτου του παραλιακού μετώπου, ενώ τα υπόλοιπα δύο τρίτα έχουν αφεθεί στο έλεος… παρουσιάζοντας εικόνα τριτοκοσμική. Γι’ αυτά [α)πισίνα Ξενία, β) χώρος πρασίνου και αθλοπαιδιών τριών στρεμμάτων (οικοπέδου πρώην ΑΒΕΑ) βόρεια του 5ου Γυμνασίου επί της Ακτής Κανάρη, γ) διακοπή παραλίας από “λόφο Πετροκοπιού” προς Κλαδισό κ.ά.] έχουμε καταθέσει από το 2014 στο Δήμο (Επιτροπή διαβούλευσης στην οποία συμμετέ-χουμε) τεκμηριωμένες προτάσεις που δε φαίνεται να βρήκαν ευήκοα ώτα αλλά βολική θέση στον κάλαθο των αχρήστων.
Έχει περάσει ένας χρόνος και επτά μήνες από την πρώτη ενημέρωση του Δήμου στο 5ο Γυμνάσιο (Νοέμβρης 2016) που παρουσίασε το σχέδιο ανάπλασης της Ακτής Παπανικολή. Από τότε η Ανοι-χτή Συνέλευση Κατοίκων Νέας Χώρας, σε αντίθεση με πολλούς άλλους που τότε μόνο χειροκρο-τούσαν ή αδιαφορούσαν, ενδιαφέρθηκε, έτρεξε, ενημερώθηκε από ειδικούς επιστήμονες (αρχιτέ-κτονες, μηχανικούς κ.ά.), είχε συναντήσεις με τις αρμόδιες υπηρεσίες του δήμου για απαντήσεις στα ερωτήματά της και κατέθεσε αναλυτικές προτάσεις προκειμένου το σχέδιο ανάπλασης να βελ-τιωθεί, όσον αφορά τα έργα υποδομής, την προσβασιμότητα, τις κοινωνικές υπηρεσίες που μπορεί να προσφέρει και την αισθητική του δημόσιου χώρου. Έκτοτε έγινε η διακήρυξη για την κατασκευή του έργου, προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός για την ανάδειξη του ανάδoχου εργολάβου, υπο-γράφτηκε η σύμβαση (12/10/2017) και φτάσαμε στην έναρξη εργασιών στις 13/11/17, με την υ-ποχρέωση ότι «η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου, ορίζεται σε εκατόν ογδόντα ημέρες (180) από την ημέρα υπογραφής της σύμβασης».
Παρά το γεγονός ότι ο Δήμαρχος δήλωνε ότι «έχει ληφθεί μέριμνα, ώστε το έργο να ολοκληρωθεί έως την ερχόμενη άνοιξη προκειμένου να μην προκληθεί όχληση στους επαγγελματίες, που δραστηριοποιούνται στην περιοχή, καθώς και στους κατοίκους και τους επισκέπτες της παραλίας», εξ αιτίας της καθυστέρησης των εργασιών, στις 28/3/18 εγκρίθηκε παράταση της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης μέχρι 15/6/18 από το Δημοτικό Συμβούλιο Χανίων. Σήμερα είμαστε στο ίδιο έργο θεατές. Ο εργολάβος δεν έχει τελειώσει και γι’ αυτό υπάρχουν ευθύνες (σύμφωνα και με τον αρμόδιο αντιδήμαρχο) και στους καταστηματάρχες (όχι σε όλους) που παρακωλύουν το έργο του.
Κι έρχεται ξανά ο Δήμαρχος να δηλώνει στα ΜΜΕ ότι στις 15/6 “παγώνουν” οι εργασίες και τα υπόλοιπα το Νοέμβρη ενώ στα θέματα ημερήσιας διάταξης το δημοτικό συμβούλιο της 13-6-18 θα επικυρώσει την έγκριση παράτασης προθεσμίας περαίωσης του έργου “Ανάπλαση Ακτής Παπανικολή περιοχής Νέας Χώρας”. Ο πολίτης αδυνατεί να παρακολουθήσει την ανερμάτιστη πολιτική του βλέποντας και κάνοντας κι όποιος πιέσει περισσότερο, που θέλει να ικανοποιεί όλους, αλλά στο τέλος κερδισμένα βγαίνουν μόνο τα συμφέροντα.
Εκτός από τα έγγραφα με ερωτήματα και προτάσεις που καταθέσαμε στην Τεχνική υπηρεσία και στη ΔΕΥΑΧ χωρίς ποτέ να λάβουμε γραπτή απάντηση και τις οποίες δίνομε στη δημοσιότητα και με βάση τις εμπειρίες μας από την παρακολούθηση της πορείας των εργασιών υλοποίησης του έργου θα καταγράψουμε μερικές αλήθειες:
1.Ο αγωγός λυμάτων διαμέτρου 40 εκ. από το 1986, τα προηγούμενα χρόνια και κυρίως τους καλοκαιρινούς μήνες, υπερχείλιζε συνεχώς πάνω στο οδόστρωμα κι έπρεπε να αντιμετωπιστεί. Κι ενώ εμείς προτείναμε την αντικατάστασή του με μεγαλύτερο σε συνδυασμό με την αναβάθμιση του αντλιοστασίου στο τέρμα της οδού Σελίνου, η ΔΕΥΑΧ αποφάσισε ότι η ενδεδειγμένη λύση (χωρίς κόστος) είναι ο διαχωρισμός των λυμάτων από τα όμβρια και τα όμβρια της μισής Ακτής Παπανικολή να πέφτουν στο λιμανάκι και της άλλης μισής με την τεχνική του σιφωνισμού θα διοχετεύονται μέσω του φρεατίου της οδού Σύρου προς το σημείο που αυτοί επιθυμούν.
Έγιναν οι εργασίες όπως η ΔΕΥΑΧ τις σχεδίασε και «πριν αλέκτωρ λαλήσαι» τρεις μέρες μετά το Πάσχα και μέχρι σήμερα, τρεις φορές τα λύματα «έστρωσαν» το νέο οδόστρωμα. Ευχόμαστε μετά την παράδοση του έργου να μη χρειαστεί να ξανασκάβουν για τους… αγωγούς! Ακόμη έφτασαν σε μας καταγγελίες πολιτών, πως όταν ξεκίνησε η εκσκαφή κι έφτασαν στον αγωγό διαπίστωσαν κάποιες παράνομες συνδέσεις βόθρων. Θα ενημερώσει κανείς υπεύθυνος για τη βασιμότητα των καταγγελιών κι εφόσον ισχύουν, τι έγινε περαιτέρω;
2.Κατά την παρουσίαση του σχεδίου της ανάπλασης της Ακτής Παπανικολή όλοι ακούσαμε από τον Δήμαρχο και τους μελετητές του έργου να τονίζουν με έμφαση την υπογειοποίηση των δικτύων ηλεκτρικού ρεύματος και την μετακίνηση του αντιαισθητικού υποσταθμού της ΔΕΗ από την γωνία Παπανικολή και Φλουράνς πιο νότια επί της Φλουράνς.
Όταν όμως λίγο αργότερα, πήραμε στα χέρια μας την «κάτοψη πρότασης διαμόρφωσης» δεν υπήρχε αποτυπωμένη η παραπάνω εξαγγελία. Τι συνέβη; Έγιναν συνομιλίες με τη ΔΕΗ; Γιατί ναυάγησε κάτι που ήταν σωστό και ομόφωνα αποδεκτό;
Η απάντηση της επιβλέπουσας του έργου μηχανικού του Δήμου, σε επίσκεψή μας, ήταν ότι το κόστος μιας τέτοιας ενέργειας το επιβαρύνεται ο Δήμος. Ποια είναι λοιπόν η απάντηση της δημοτικής αρχής για ένα σημαντικό στοιχείο ενός προς ανάπλαση χώρου; Ο προϋπολογισμός του έργου ήταν 2,1 εκατομμύρια ευρώ που προέρχεται από ίδιους πόρους δηλ. από τους δημότες. Η σύμβαση πλησιάζει περίπου το 1 εκατομμύριο. Δε μπορεί ο Δήμος να διαθέσει επιπλέον ποσό, τη στιγμή που, όπως λέει, το μεγαλύτερο κόστος του έργου θα το καλύψει από την χρηματοδότηση του Πράσινου Ταμείου που μεταφέρεται από την πλατεία της Σούδας; Αναμένουμε πειστικές απαντήσεις.
3.Στο φλέγον ζήτημα της τοποθέτησης τραπεζοκαθισμάτων στο βορινό πεζοδρόμιο της Ακτής Παπανικολή, χρόνια τώρα αγωνιζόμαστε, ακόμη και μόνοι μας, εναντίον των παρανομιών των καταστηματαρχών και των προστατών τους, για ελεύθερα πεζοδρόμια και όχι τραπεζοδρόμια για όλους τους πολίτες ντόπιους και ξένους.
Παρακολουθούμε από κοντά το θέμα και την αμφίσημη στάση του Δημάρχου, «και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ»! Μας προκάλεσε έκπληξη η δήλωση του δημάρχου στους δημοσιογράφους «πως ο αρχικός σχεδιασμός για τα τραπεζοκαθίσματα να μπορούν να αναπτυχθούν στο νότιο πεζοδρόμιο ανατράπηκε εξαιτίας κατασκευαστικών προβλημάτων που προέκυψαν στην εξέλιξη του έργου»!
Η αστοχία των μελετητών να σχεδιάσουν τις πλάκες όδευσης τυφλών στο νότιο πεζοδρόμιο δημιούργησε σημαντικά προβλήματα τα οποία ξεπεράστηκαν με τη μεταφορά τους στο απέναντι βόρειο πεζοδρόμιο. Η αλήθεια των συγκρούσεων βρίσκεται, κατά την άποψή μας, αλλού: Στο ότι δεν υπάρχει ενιαίο πλάτος στο νότιο πεζοδρόμιο. Κι αυτό συμβαίνει γιατί, 72 χρόνια τώρα, από το 1946 (μελέτη Δοξιάδη) που η Ακτή Παπανικολή εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης, καμιά δημοτική αρχή έως σήμερα δεν ολοκλήρωσε την «πράξη εφαρμογής» με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενιαία ρυμοτομική γραμμή, άρα και ενιαίο νότιο πεζοδρόμιο, αλλά και στις πρασιές στις οποίες όπου λειτουργούν καταστήματα εστίασης, τα περισσότερα έχουν εγκαταστήσει παράνομες κατασκευές (μόνο επί δημαρχίας Βιρβιδάκη έγινε σοβαρή προσπάθεια να εφαρμοστεί η νομιμότητα και συνάντησε λυσσαλέες αντιδράσεις).
Να σημειώσουμε, ακόμη, ότι το 1978 επιχειρήθηκε χωρίς επιτυχία η μετατόπιση του άξονα του παραλιακού δρόμου προς την μεριά της θάλασσας και αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα μεγάλα οφέλη για τους τότε καταστηματάρχες. Ποιος έχει εντέλει την ευθύνη γι’ αυτήν την ανομία; Ποιος δίνει το δι-καίωμα στους ασύδοτους παράνομους να έχουν το θράσος να θεωρούν την παραλία ι-διόκτητα οικόπεδα για να τοποθετούν τα ομπρελοκαθίσματά τους και να απαιτούν τρα-πεζοκαθίσματα στο κοινόχρηστο βόρειο πεζοδρόμιο; Ζητούνται καθαρές απαντήσεις. Για τα τραπεζοκαθίσματα συμφωνούμε με την πρόταση των υπόλοιπων φορέων της συνοικίας την οποία συνδιαμορφώσαμε με τις θέσεις και τις παρεμβάσεις μας κατά την συνάντηση της 12/3/18.
4.Κορυφαίο θεωρούμε το ζήτημα της διάβρωσης των ακτών που στη συνοικία μας εμφανίζεται κυρίως με τη μορφή απώλειας της άμμου και μετακίνησής της από ανατολικά προς δυτικά. Αποτέλεσμα η εξαφάνιση της άμμου κάτω από το ξενοδοχείο «Κλεινάκη» μέχρι τον ποταμό και την αποκοπή της πρόσβασης από την άμμο λωρίδας πλάτους τουλάχι-στον 4 – 5 μ. προς τον Κλαδισό. Περιττό να τονίσουμε πως όταν ρωτήσαμε σχετικά, «στου κουφού την πόρτα…». Παρά τις προειδοποιήσεις και τις μελέτες διαπρεπών επιστημόνων και αρμοδίων ιδρυμάτων οι οποίοι πρότειναν και τις κατάλληλες λύσεις, ο Δήμος δεν έχει προχωρήσει σε πρακτικές ενέργειες, πλην μιας ημερίδας, γι’ αυτό το θέμα που θα το βρίσκουμε, όλο και πιο οξυμένο, συνέχεια μπροστά μας τα επόμενα χρόνια.
5.Τον Φλεβάρη του 2017 ρωτούσαμε το Δήμο «αν θα υπάρξει μέριμνα για τα οχήματα των μόνιμων κατοίκων της Ακτής Παπανικολή» διότι «οι κάθετοι και οι εσωτερικοί στενοί δρόμοι είναι υπερπλήρεις». Αγνοηθήκαμε. Η απάντηση ήταν σιωπή. Ένα χρόνο μετά ο Δήμαρχος είπε «πως θα μπορούσαν να ισχύσουν για τη Ν. Χώρα ανάλογες ρυθμίσεις που ισχύουν στην παλιά πόλη. Με τους ίδιους όρους έναντι ενός μικρού αντιτίμου να έχουν το δικαίωμα οι κάτοικοι για στάθμευση για ένα αυτοκίνητο ανά οικογένεια. Δήλωσε πως ο Δήμος θα εξετάσει το συγκεκριμένο θέμα χωρίς να είναι βέβαιος ότι μπορούν να εξυπηρετηθούν όλοι οι κάτοικοι της Ν. Χώρας».
Είναι πασιφανής η προχειρότητα με την οποία αντιμετωπίζονται δύσκολα προβλήματα. Έγινε έρευνα ανεύρεσης χώρου για να γίνει πάρκιγκ; Ένα τόσο σημαντικό έργο θα έπρεπε να δίνει ευρύτερα μηνύματα στην κοινωνία για το ποιες είναι οι προτεραιότητες της (όποιας) δημοτικής αρχής και για το πώς αφουγκράζεται το μέλλον της πόλης, των κατοίκων και των χιλιάδων επισκεπτών της.
Πιστεύουμε ότι θα έπρεπε να αναδεικνύει δύο κεντρικά στοιχεία που α-πουσιάζουν από τις στοχεύσεις των δημοτικών αρχών εδώ και δεκαετίες: α) την κίνηση των ανθρώπων και β) την ιστορικότητα του χώρου. Γι’ αυτό δεν θα έπρεπε να μείνει μόνο στην βιτρίνα αλλά με ένα συνολικό σχεδιασμό να κοιτάξει και πίσω απ’ αυτήν, με μέριμνα προς αυτές τις παραμελημένες, αλλά τόσο σημαντικές για την ποιότητα ζωής, τις πίσω ξεχασμένες γειτονιές με τα στενά σοκάκια και τα μικρά δρομάκια που εκεί εκτυλίχθηκε η ιστορία της συνοικίας. Εκεί θα είχαν τη θέση τους και οι κυκλοφοριακές ρυθμίσεις, οι πολιτικές σταθμεύσεων και οτιδήποτε άλλο. Όσο αποφεύγεις ν’ αντιμετωπίσεις ένα πρόβλημα τόσο πιο έντονο θα το βρεις μπροστά σου στο μέλλον.
6.Σύμφωνα δε με τον σχεδιασμό του Δήμου η οδός Παπανικολή θα γίνει οδός μικτής χρή-σης οχημάτων και ποδηλάτου (cycle street) δίχως να συνδεθεί με τον ορφανό επικίνδυνο ποδηλατόδρομο της οδού Πειραιώς και ευρύτερα με το δίκτυο ποδηλατοδρόμων που σχεδιάζεται. Επίσης, λέει, στο μέλλον θα συνδεθεί με τον ποδηλατόδρομο που θα ξεκινά από τη γέφυρα του Κλαδισού και θα φτάνει στους Αγ. Αποστόλους. Ποια απ’ όλες τις γέ-φυρες; Στην εκβολή, στη μεσαία ή στην κεντρική; Και από την Παπανικολή έως τον Κλα-δισό πώς θα φτάνουν τα ποδήλατα; Μέσω της Σελίνου; Ζητούνται απαντήσεις.
Πιστεύουμε ότι τα προβλήματα του έργου προέκυψαν από την έλλειψη οργανωμένου ουσιαστικού διαλόγου όλων των θεσμικών και ενδιαφερομένων φορέων και κατοίκων που θα έπρεπε να έχει προηγηθεί, από αδυναμία πρόβλεψης, και κάποιες αστοχίες της μελέτης. Ας ελπίσουμε να εφαρμοστεί η μελέτη κι όχι να αφαιρούνται κομμάτια της και μετά την αποπεράτωση του έργου να μην έχουμε ξανά φαινόμενα του «ράβε ξήλωνε δουλειά να μη σου λείπει» και να βρεθούν λύσεις στα σοβαρά προβλήματα που εκθέσαμε παραπάνω προς όφελος και των επιχειρηματιών που υγιώς επιχειρούν αλλά και προς όφελος των μόνιμων κατοίκων και πολιτών της πόλης και των χι-λιάδων ντόπιων και αλλοδαπών επισκεπτών.
Χανιά 11 Ιουνίου 2018
Η ΑΝΟΙΧΤΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΝΕΑΣ ΧΩΡΑΣ
Η επιστολή προς την Τεχνική Υπηρεσία Δήμου Χανίων
Η συλλογικότητα Ανοιχτή Συνέλευση Κατοίκων Νέας Χώρας αφού μελετήσαμε το ο-πτικό υλικό (video) και την κάτοψη πρότασης διαμόρφωσης για την ανάπλαση της Α-κτής Παπανικολή, προέκυψαν αρκετά ερωτήματα τα οποία σας θέτουμε παρακάτω και ζητούμε να μας απαντήσετε, προκειμένου να διαμορφώσουμε την τελική μας ά-ποψη την οποία θα διατυπώσουμε δημόσια.
1.Μετά την ανακοίνωση από τον κ. δήμαρχο ότι το κόστος του έργου θα ανέλθει στο ύψος του 1 εκατ. ευρώ (από ίδιους πόρους του δήμου) από τα οποία με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου εγγράφηκαν στον προϋπολογισμό τεχνικών έργων του δήμου για το 2017, 700.000 ευρώ, ρωτάμε: Αν απ’ αυτό το κονδύλι θα διατεθεί μέρος των χρημάτων και πόσα στην ΔΕΥΑΧ ή η επιχείρηση με δικούς της πόρους θα εκτελέσει το υποέργο ανακατασκευής του παραλιακού αγωγού λυμάτων έτσι ώστε να εκλείψει η απαράδεκτη εικόνα να υπερχειλίζουν από τα υπάρχοντα φρεάτια, τα λύματα του στενού αγωγού (40 f) πάνω στο δημόσιο δρόμο, μέρα παρά μέρα, κυρίως την τουριστική περίοδο.
2.Με δεδομένο ότι από το σχέδιο προβλέπεται μόνο η διέλευση οχημάτων από την Ακτή Παπανικολή και απαγορεύεται ρητά η στάθμευση αλλά και το γεγονός ότι οι κάθετοι και οι εσωτερικοί στενοί δρόμοι είναι υπερπλήρεις, ρωτάμε αν θα υπάρξει μέριμνα για τα οχήματα των μόνιμων κατοίκων της Ακτής Παπανικολή.
3.Στην πρόταση προβλέπεται από το δρόμο η ταυτόχρονη διέλευση πάσης φύ-σεως οχημάτων και ποδηλάτων με προτεραιότητα στα ποδήλατα και με χαμηλό όριο ταχύτητας στα οχήματα με την τοποθέτηση κατάλληλης σήμανσης. Θεωρείτε ότι ένα τέτοιο σχήμα θα λειτουργήσει και δεν θα προκληθούν ατυχήματα ή για μεγαλύτερη ασφάλεια θα έπρεπε να γίνει ξεχωριστός ποδηλατόδρομος ο οποίος είναι λογικό να ενωθεί με αυτόν της οδού Πειραιώς;
4.Στην κάτοψη του σχεδίου πρότασης διαμόρφωσης της ανάπλασης δεν βλέπουμε να υπάρχει σε κάποιο σημείο πρόβλεψη για δημόσιες τουαλέτες (WC). Υ-πενθυμίζουμε ότι σήμερα υπάρχει μια αντιαισθητικής κατασκευής και προβληματι-κή τουαλέτα, όπως είχε επισημάνει στην έκθεσή του προς το δήμο ο επιθεωρητής περιβάλλοντος κ. Ευάγγελλος Ρούσσος (υπεύθυνος για τις γαλάζιες σημαίες) στις 2-7-2015 η οποία πρέπει να αντικατασταθεί. Ρωτάμε: Θα υπάρξει πρόβλεψη για καλαίσθητες τουαλέτες (παραπάνω από μια) και ξεχωριστές για ΑΜΕΑ;
5.Σε όλο το μήκος που η Ακτή Παπανικολή ενώνεται με την αμμουδιά στο σχέ-διο υπάρχει μια ακανόνιστη λωρίδα από ξύλο για την οποία ρωτάμε:
- Ποιο είναι το μεγαλύτερο, ποιο το μικρότερο και ποιο το μέσο μήκος των ξύ-λινων σανίδων που συγκροτούν τη λωρίδα; Ποια η χρησιμότητά της;
- Μελετήθηκε να τοποθετηθεί εκεί για αισθητικούς ή και για λειτουργικούς λόγους;
- Επειδή η αμμουδιά ανήκει στην αρμοδιότητα της πρώην Κτηματικής Υπηρε-σίας του Δημοσίου, υπάρχει συνεννόηση μαζί της γι’ αυτή την παρέμβαση;
- Μήπως η συνεχόμενη κάλυψη είναι περιττή και θα ήταν ίσως καλύτερα να εφαρμοστεί σε ορισμένα σημεία;
- Βρέθηκε τρόπος για τη στερέωσή της δεδομένου ότι οι δυνατοί βοριάδες και τα κύματα το χειμώνα δεν αφήνουν τίποτα; Λήφθηκε υπ’ όψη το γεγονός ότι γίνο-νται διεργασίες διάβρωσης σ’ όλο το μήκος της παραλίας από το λιμανάκι μέχρι τον ποταμό Κλαδισό με αποτέλεσμα να μεταφέρεται η άμμος από δυτικά προς τα ανατολικά και σε αρκετά σημεία η απόσταση της άμμου από τη θάλασσα έως το δρόμο ή τα άλλα φυσικά ή τεχνητά όρια να μειώνεται επικίνδυνα (3 – 10 μέτρα);
6.Το βόρειο πεζοδρόμιο της Ακτής Παπανικολή προορίζεται ως χώρος περιπά-του, συνάντησης και συνεύρεσης των ανθρώπων, νέων, μεγαλύτερων και ηλικιωμένων. Από τη μελέτη του σχεδίου προκύπτει ότι σε ένα σημείο προβλέπεται τόπος συνάντησης με τραπεζάκι και παγκάκια και κατά μήκος του πεζοδρομίου μερικά παγκάκια. Θεωρείτε ότι το μοναδικό σημείο συνεύρεσης είναι επαρκές ή θα πρέπει να δημιουργηθούν και άλλα τη στιγμή που υπάρχουν οι κατάλληλοι χώροι όπως π.χ. απέναντι από την ταβέρνα «Μάνος», στο χώρο που θα τοποθετηθεί το «αρχιτεκτονικό γλυπτό» και αλλού;
7.Έχει μελετηθεί κατά πόσον η σκίαση από τα υπάρχοντα και τα προβλεπόμενα να φυτευτούν δέντρα, επαρκεί ή θα χρειαστεί να τοποθετηθούν πρόσθετα σκίαστρα (πιθανώς πέργκολες) για την προστασία των πολιτών και των επισκεπτών;
8.Στη μελέτη επισημαίνουμε την οποιαδήποτε έλλειψη μέριμνας για το παιδί. Υπενθυμίζουμε ότι τα προηγούμενα χρόνια στην άμμο ανάμεσα στ’ αλμυρίκια απέ-ναντι από το ξενοδοχείο «Έλενα», υπήρχε μια παιδική χαρά που είχαν τοποθετήσει προηγούμενες δημοτικές αρχές. Ρωτάμε: Μήπως θα έπρεπε και σήμερα σε συνερ-γασία με την πρώην Κτηματική Υπηρεσία του Δημοσίου να ξαναγίνει το ίδιο για να ανθίσει πάλι το παιδικό χαμόγελο;
Χανιά 9 Φεβρουαρίου 2017
Η Ανοιχτή Συνέλευση Κατοίκων Νέας Χώρας»