Η υπαρ.377/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χανίων “προβλημάτισε” οικογένεια χρεωμένων Ιδιωτικών υπαλλήλων από τα Χανιά οι οποίοι εργάζονται στην ίδια Ιδ.Επιχείρηση, καθώς η αίτηση της συζύγου απορρίφτηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη ουσίας από το Δικαστήριο, με την αιτιολογία ότι η δανειολήπτρια αίτησε ρύθμιση “επιλεκτικά “σε ορισμένες Τράπεζες και ορισμένα χρέη”.
Σύμφωνα με την ανακοίνωση της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, που μεσολάβησε στο ζευγάρι όπως ο νόμος ορίζει, ( άρθρο 2 του Ν.3869/2010) ,τόσο στην εξωδικαστική προσπάθεια (με τα ενημερωτικά σεμινάρια , την ψυχολογική στήριξ , την βοήθεια του Οικονομοτεχνικού Τμήματος για την σύνταξη της αίτησης προς τις Τράπεζες) αλλά και την δικαστική όδευση των αιτήσεων του ζευγαριού, μέσω συνεργαζόμενου με αυτήν δικηγόρου των Χανίων.
Επί της ουσίας της υπόθεσης:
Πρόκειται για ένα ζευγάρι έγγαμο, με δύο ανήλικα παιδιά, που εργάζονται και οι δύο στην ίδια Ιδιωτική Επιχείρηση στα Χανιά ως υπάλληλοι. Το δικαστήριο έκρινε ξεχωριστά την υποβληθείσα αίτηση (κατά άτομο), εκδίδοντας όμως κοινή απόφαση για το ζευγάρι , για την οικονομία χρόνου και εξόδων
1) Για τον σύζυγο ο οποίος είναι 41 ετών, έχει μηνιαίο μισθό 1087,34 ΕΥΡΏ, όμως δεν διαθέτει κατοικία, αντίθετα μισθώνει κατοικία για εκείνον και την οικογένεια του, στο ποσό των 370 Ευρώ/μήνα, έχει στην κυριότητα του ένα Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο μάρκας FIAT ¨έτος κυκλ 2002 , άλλα περιουσιακά στοιχεία δεν διαθέτει .Έχει χρέος σε τρεις Τράπεζες με πέντε πιστωτικά προϊόντα(καταναλωτικό δάνειο, πιστωτικές κάρτες) συνολικού ποσού που φθάνει 30.000 Ευρώ.
Το Ειρηνοδικείο Χανίων, εκανε δεκτή την αίτηση του δανειολήπτη, ρυθμίζοντας το χρέος , με μηνιαίες καταβολές προς τις δύο πιστώτριες του για μια τετραετία (εκτός τα χρέη μίας) καλώντας τον να καταβάλλει 500 Ευρώ χ48 =24.000 Ευρώ δηλ . του “κουρεύεται ” από το χρέος περίπου 6.000 Ευρώ.Το βασικό σαυτή την απόφαση είναι ότι ρύθμισε το χρέος του κατά την δική του πρόταση και “δυνατότητα” και μετά από την τετραετία θα μπορέσει να αρχίσει μια νέα οικονομική και κοινωνική ζωή και βεβαίως εάν τηρήσει την ρύθμιση.
2)Στην περίπτωση της συζύγου ,που εργάζεται και έχει μισθό1209,54 Ευρώ, και συμμετέχει εμφανώς στα έξοδα της οικογένειας της , διότι και ο σύζυγος αλλά και η ίδια προβάλλουν προβλήματα υγείας και το ένα τους παιδί αντιμετωπίζει το πρόβλημα της δυσλεξίας (χρειαζόμενο ειδική εκπαίδευση)πλην όμως στο δικόγραφο της αίτησης δεν νομιμοποιήτο να αναφέρει επιλεκτικά ορισμένες πιστώτριες της και ορισμένα χρέη της και να παραλείπει άλλα. Ειδικότερα όπως αναφέρει η απόφαση ” δεν περιλαμβάνει στις πιστώτριες της την “…….” και στα χρέη της το καταναλωτικό δάνειο, με το οποίο αυτή χρηματοδοτήθηκε για την αγορά αυτοκινήτου με παρακράτηση της κυριότητας και για την εξυπηρέτηση του οποίου καταβάλλει 173 Ευρώ μηνιαίως. Και το δικαστήριο ορθώς έκρινε σύμφωνα με τον ίδιο το Νόμο και την ερμηνεία αυτού.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ : H ως άνω αναφερόμενη απόφαση μας διδάσκει τα εξής:
- α)Τα Ειρηνοδικεία, μας θέλουν ειλικρινείς,
- β)Αιτούμε ρύθμιση, για όλους τους πιστωτές μας και για όλα μας τα χρέη
- γ)Ο νόμος δεν αναγνωρίζει στον οφειλέτη την ευχέρεια να επιλέξει 0ρισμένα χρέη τα οποία θέλει να εξυπηρετήσει και άλλα να ρυθμίσει
Τέλος, ως Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, καλούμε για μια ακόμα φορά, τους δανειολήπτες,να εμπιστευθούν τον Ν.3869/2010, τους Κρητικούς δικαστές ,που με τις αποφάσεις τους” σταθμός” σώζουν δανειολήπτες, από τις κακές διαχειριστικές των Τραπεζών
Η Πρόεδρος της Ένωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης / Ιωάννα Μελάκη