Δηλώσεις που λένε ότι οι εργοδότες μπορούν να προχωρήσουν σε απολύσεις μετά την αναστολή εργασίας με άδεια άνευ αποδοχών…. ή ακόμη και σε απολύσεις διχαζουν τις επιστημονικές γνώμες σε δυο «στρατόπεδα» σε ότι αφορά την νομιμότητα μιας τέτοιας εξέλιξης !
Πρώτος εξέφρασε την άποψη του επί του θέματος ο καθηγητής Συνταγματικού Δίκαιου Αντώνης Μανιατάκης λέγοντας ότι «Ο αποκλεισμός των μη εμβολιασμένων είναι συνταγματικός, καθώς «το μέτρο είναι το ηπιότερο δυνατό, και τεκμηριώνεται επιστημονικά» και συνέχισε λέγοντας ότι «Δεν μπορεί η αναστολή να ισοδυναμεί με απόλυση»
«Συνταγματικώς ορθό» όμως χαρακτήρισε το μέτρο της αναστολής εργασίας «για εργαζόμενους σε γηροκομεία και δομές υγείας που δεν θα εμβολιαστούν»
Για το συγκεκριμένο θέμα μίλησε και ο εργατολόγος Αλέξης Μητρόπουλος, ο οποίος τόνισε πως δεν γίνεται να υποχρεώσεις κάποιον να μπει σε αναστολή εργασίας και να μην τον πληρώνεις, καθώς υποτίθεται πως τον βάζεις σε αναστολή εργασίας για «να τον προστατεύσεις», δεν γίνεται να τον οδηγήσεις στην πείνα.
Προσθέτοντας μάλιστα πως «κανένας εργοδότης (ιδιωτικού ή δημοσίου τομέα) δεν μπορεί να απολύσει ανεμβολίαστο και δεν μπορεί να κόψει μισθό, ολόκληρο ή τμήμα, διότι το νομοθετικό πλαίσιο δεν προβλέπει κάτι τέτοιο».
Πρέπει να φέρει νέο νομοθετικό πλαίσιο η κυβέρνηση
«Το σημερινό Σύνταγμα και οι διεθνείς συμβάσεις που δεσμεύουν τη χώρα δεν επιτρέπουν αυτά που λέγονται. Πρέπει να φέρει νέο νομοθετικό πλαίσιο η κυβέρνηση, αλλά και πάλι αυτό θα είναι αντίθετο με το Σύνταγμα», πρόσθεσε.
«Η κυβέρνηση δεν μπορεί να φέρει νόμο για ολόκληρο εμβολιασμό του πληθυσμού, μπορεί να φέρει για συγκεκριμένες πληθυσμιακές ομάδες, αλλά το γεγονός οτι η άρνηση εμβολιασμού μπορεί να οδηγήσει σε απόλυση ή στέρηση μισθού, αυτό δεν είναι συμβατό με το νομοθετικό πλαίσιο», διευκρίνησε ο Α.Μητρόπουλος.
Παράλληλα τόνισε πως η κυβέρνηση δεν πρόκειται να φέρει ένα τέτοιο νομοθετικό πλαίσιο, για τους λόγους που προανέφερε. «Η μόνη αναστολή που ξέρουμε είναι να μην δουλεύεις και να παίρνεις επίδομα 534 ευρώ, δεν μπορεί να πάει πιο κάτω».
Και κατέληξε πως αυτό που μπορεί να γίνει είναι είτε μεταθέσεις, είτε αναστολή εργασίας με επίδομα.
Έτσι λοιπόν από την πρώτη ματιά το θέμα φαίνεται να παίρνει πολλές ερμηνείες παρά το γεγονός ότι η κυβέρνηση έχει δώσει περιθώριο μέχρι 16 Αυγούστου, όλοι οι εργαζόμενοι σε Μονάδες Φροντίδας Ηλικιωμένων να έχουν εμβολιαστεί ενώ από 1η Σεπτεμβρίου ισχύει η υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού για υγειονομικούς τόσο του δημοσίου όσο και του ιδιωτικού
Σύμφωνα πάντα με τις κυβερνητικές αποφάσεις όποιος δεν τηρήσει το μέτρο της υποχρεωτικότητας, και δεν εμβολιαστεί, τότε θα υποστεί κυρώσεις. Συγκεκριμένα:
Άδεια άνευ αποδοχών σε όσους παραλείψουν την ως άνω υποχρέωση και μέχρι να την εκπληρώσουν
Αυτό που πρέπει βέβαια εδώ να γνωρίζει ένας εργαζόμενος είναι ότι, η άδεια αυτή απαιτεί τη συναίνεση του εργαζόμενου και δεν μπορεί να επιβληθεί μονομερώς από τον εργοδότη. Επίσης, δεν υπάρχει εξαίρεση καμία για τις έγκυες γυναίκες.
"google ad"
Σε περίπτωση παραβίασης των σχετικών κανόνων, επιβάλλεται στη δομή πρόστιμο 50.000 ευρώ, και σε περίπτωση υποτροπής 200.000 ευρώ, επιφυλασσόμενων τυχών ποινικών και πειθαρχικών κυρώσεων
Το θέμα αυτό απασχολεί και άλλους νομικούς αφού η ουσία της συζήτησης είναι ένα ζήτημα στάθμισης απέναντι σε ίσα δικαιώματα. Από τη μια είναι το δικαίωμα στην υγεία και τη ζωή και από την άλλη το δικαίωμα του υγειονομικού αυτοπροσδιορισμού (το να ρυθμίζει δηλαδή κάθε πολίτης όπως επιθυμεί τα θέματα της υγείας του).
Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίζουν όλοι , το θέμα απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή ενώ κατά την άποψή τους, ο καθολικός εμβολιασμός φαίνεται να προσκρούει στο σύνταγμα μιας και αν ένας πολίτης δεν βρίσκεται σε επάγγελμα «πρώτης γραμμής» τότε σε αυτή την περίπτωση επικρατεί το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης.
Μεγάλη είναι και η κουβέντα για το πως θα σταθεί νομικά αυτή η υποχρεωτικότητα…
Συμφωνα με τους ειδικούς , αυτό πρέπει να γίνει με νόμο του κράτους και αφού προηγηθεί κοινοβουλευτική συζήτηση, δεδομένου ότι πρόκειται για ευαίσθητο και επίμαχο ζήτημα. Κατά τους ίδιους, αν η ρύθμιση έρθει με ΚΥΑ, τότε αυτή θα μπορούσε ενδεχομένως να καταπέσει σε ένα δεύτερο χρόνο, (σε μια δικαστική διαμάχη για παράδειγμα) ως πράξη νομοθετικού περιεχομένου με χαρακτήρα κατεπείγοντος, πράγμα που την κάνει όχι και τόσο καλά θωρακισμένη.
Υπάρχουν ομως και κάποιοι που λένε οτι «Με μια υπουργική απόφαση, την γνωστή ΚΥΑ, μπορεί εύκολα και γρήγορα να έρθει η ρύθμιση περί υποχρεωτικότητας σε ορισμένες κατηγορίες επαγγελμάτων. Το βασικό επιχείρημα είναι η ανάγκη προστασίας ενός υπέρτερου αγαθού, το οποίο είναι η δημόσια υγεία. Εν μέσω πανδημίας η δημόσια Υγεία υπερτερεί των υπόλοιπων δικαιωμάτων».
Άλλοι πάλι θεωρούν αντισυνταγματική την όλη κουβέντα περί υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, αφού μπορεί να καταργηθεί στην πράξη το υπέρτατο δικαίωμα της ελευθερίας της αυτοδιάθεσης, όταν οι επιστημονικές απόψεις που διατυπώνονται αλλάζουν συνεχώς κι ενώ και τα εμβόλια τα ίδια έχουν προσωρινές, έκτακτες άδειες κυκλοφορίας»
Μοιάζει πλέον σίγουρο οτι όλα αυτά τα ζητήματα περί νομιμότητας αυτών των αποφάσεων θα απαντηθούν στο τέλος στις αίθουσες των δικαστηρίων !!!