Μια συνέντευξη με τον Ισραηλινό ιστορικό Όμερ Μπαρτόβ (Omer Bartov), ο οποίος αναλύει την εξέλιξη του Σιωνισμού, τον γενοκτονικό χαρακτήρα των επιθέσεων στη Γάζα και την αδυναμία του Ισραήλ να τερματίσει τον πόλεμο. Η μόνη δυνατή πίεση, λέει ο ίδιος, «είναι οι διεθνείς κυρώσεις».
Ο Όμερ Μπαρτόβ είναι ένας από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες παγκοσμίως σε θέματα γενοκτονίας και Ολοκαυτώματος. Καθηγητής ιστορίας στο Πανεπιστήμιο Μπράουν (Brown University), έχει συγγράψει εκτενώς έργα για τον εθνικισμό, την πολιτική βία και την ιστορική μνήμη.
Στο βιβλίο του, «Into the Abyss: From Zionism to Genocide, the Moral Defeat of Israel» (Laterza, 2026), ο Μπαρτόβ αναλύει την εξέλιξη του Σιωνισμού από ένα κίνημα που ιδρύθηκε πάνω σε οικουμενικές αρχές της εβραϊκής αυτοδιάθεσης, σε αυτό που ο ίδιος βλέπει ως μια ολοένα και πιο στρατιωτικοποιημένη, επεκτατική και αποκλειστική κρατική ιδεολογία. Υποστηρίζει ότι η σημερινή κρίση του Ισραήλ έχει τις ρίζες της όχι μόνο στις πρόσφατες πολιτικές εξελίξεις, αλλά και στις θεμελιώδεις επιλογές που έγιναν κατά τη στιγμή της δημιουργίας του κράτους.
Σε αυτή τη συνέντευξη με τον Ελίας Φερόζ (Elias Feroz) για το Jacobin, ο Μπαρτόβ συζητά την ιστορική μεταμόρφωση του Σιωνισμού, την άνοδο ακροδεξιών προσωπικοτήτων όπως ο Ιταμάρ Μπεν-Γκβιρ (Itamar Ben-Gvir) και ο Μπεζαλέλ Σμότριτς (Bezalel Smotrich), καθώς και τα όρια της πολιτικής αντιπολίτευσης στο Ισραήλ.
Η ιστορική μεταμόρφωση του Σιωνισμού
Ερώτηση: Στο βιβλίο σας, περιγράφετε τον πατέρα σας ως «τον τελευταίο Σιωνιστή» και παρουσιάζετε τον Μπενιαμίν Νετανιάχου (Benjamin Netanyahu) ως «τον μεγάλο καταστροφέα του Σιωνισμού, όπως τον κατανοούσε ο πατέρας μου». Τι ακριβώς πιστεύετε ότι έχει εξαφανιστεί από τον Σιωνισμό σήμερα; Και πιστεύετε ότι η εκδοχή που εκπροσωπούσε ο πατέρας σας μπορεί ακόμα να υπάρξει πολιτικά στο Ισραήλ;
Απάντηση: Νομίζω ότι αυτή η εκδοχή ανήκει στο παρελθόν, και δεν πιστεύω ότι ο Σιωνισμός μπορεί να επιδιορθωθεί ή να αναβιώσει. Δεν θέλω να εξιδανικεύσω την ερμηνεία του πατέρα μου. Ήταν ένα εθνικό και εθνοκεντρικό κίνημα, και όπως όλα τα παρόμοια κινήματα, περιείχε βίαια στοιχεία. Αλλά είχε επίσης ισχυρά σοσιαλιστικά στοιχεία και βασιζόταν σε εκκλήσεις για ανθρωπισμό, ανθρώπινα δικαιώματα και το κράτος δικαίου. Αυτό που έχει γίνει σήμερα είναι διαφορετικό.
Πρώτον, μετατράπηκε από κίνημα σε κρατική ιδεολογία. Έγινε ολοένα και πιο στρατιωτικοποιημένο, επεκτατικό και ρατσιστικό. Μετά τις 7 Οκτωβρίου, χρησιμοποιήθηκε ακόμη και για να δικαιολογήσει τη γενοκτονία.
Ξεκινώντας από το κίνημα Γκους Εμουνίμ (Gush Emunim) [το υπερεθνικιστικό «Μπλοκ των Πιστών» που προωθούσε την κατασκευή νέων οικισμών από τη δεκαετία του 1970] και το εγχείρημα των εποικισμών στη Δυτική Όχθη, ο Σιωνισμός έγινε σταδιακά αντικείμενο εκμετάλλευσης με την πάροδο του χρόνου από μια συγκεκριμένη θρησκευτική παράταξη. Αυτό μετέτρεψε όχι μόνο τον Σιωνισμό, αλλά και τον ίδιο τον Ιουδαϊσμό, σε μια φανατική, μεσσιανική, ρατσιστική ιδεολογία εβραϊκής ανωτερότητας (Jewish supremacist), ξένη προς οποιαδήποτε μορφή Ιουδαϊσμού που υπήρξε από τους ρωμαϊκούς χρόνους.
Ορισμένα στοιχεία του σημερινού Σιωνισμού μοιάζουν με πτυχές της ιδεολογίας του ιρανικού κράτους και με εκείνες ορισμένων ιδεολόγων της Χαμάς. Υπάρχει μια παράξενη σύγκλιση μεταξύ αυτής της μεταμόρφωσης του Σιωνισμού και ορισμένων μορφών ισλαμικού φονταμενταλισμού.
Αυτός ο συνδυασμός του Σιωνισμού, που νοείται ως μια ολοένα και πιο ρατσιστική και στρατιωτικοποιημένη ιδεολογία, και ενός νέου είδους Ιουδαϊσμού —τον οποίο οι ορθόδοξοι παππούδες μου δεν θα αναγνώριζαν και δεν θα μπορούσε ποτέ να υιοθετηθεί από τους περισσότερους Εβραίους που ζουν εκτός Ισραήλ— τον έχει μετατρέψει σε μια εντελώς μη βιώσιμη ιδεολογία. Ένα κράτος που ελέγχεται από αυτού του είδους την ιδεολογία είναι μοιραίο να συμπεριφέρεται όπως συμπεριφέρεται το Ισραήλ, και ουσιαστικά μετατρέπεται σε κράτος-παρία.
Η πορεία μετά το 1948
Ερώτηση: Υποστηρίζετε ότι πριν από το 1948, ο Σιωνισμός είχε δύο πρόσωπα: ένα απελευθερωτικό κίνημα και ένα εθνοεθνικιστικό εγχείρημα αποικιακού τύπου, και ότι μετά την ίδρυση του κράτους, το δεύτερο κυριάρχησε προοδευτικά στην ισραηλινή πολιτική. Πώς εξηγείται αυτή η μετατόπιση;
Απάντηση: Το 1948, το Ισραήλ βρέθηκε μπροστά σε μια επιλογή. Είχε δημιουργήσει ένα κράτος με εβραϊκή πλειοψηφία μέσω πολέμου και εθνοκάθαρσης. Στη συνέχεια είχε γίνει ένα αναγνωρισμένο και νόμιμο κράτος εντός της διεθνούς κοινότητας. Σε εκείνο το σημείο, ο Σιωνισμός είχε ουσιαστικά επιτύχει τον πρωταρχικό του στόχο: τη δημιουργία ενός κράτους με εβραϊκή πλειοψηφία.
Το επόμενο βήμα θα μπορούσε να είναι η οικοδόμηση ενός κράτους που θα εξυπηρετούσε όλους τους πολίτες του εξίσου. Μια πιθανή έκφραση αυτού θα ήταν ένα σύνταγμα που θα ενσωμάτωνε τη χάρτα των δικαιωμάτων που υποσχόταν η Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας. Αλλά δεν υιοθετήθηκε ποτέ σύνταγμα. Το Ισραήλ δεν όρισε ποτέ επίσημα τα σύνορά του.
Όπως και άλλες ιδεολογίες που ανεβαίνουν στην εξουσία, ο Σιωνισμός απέκτησε δυναμική από τη στιγμή που εδραιώθηκε στους κρατικούς θεσμούς. Αυτό δεν ήταν αναπόφευκτο. Είδαμε προσπάθειες, ειδικά τη δεκαετία του 1990, τόσο για την ψήφιση συνταγματικών νόμων όσο και για την επίτευξη ενός συμβιβασμού για τα κατεχόμενα εδάφη, αλλά όλες απέτυχαν. Και στη συνέχεια, σίγουρα μετά τη δολοφονία του Γιτζάκ Ράμπιν (Yitzhak Rabin) και μετά τη δεύτερη ιντιφάντα, ο Σιωνισμός έγινε ολοένα και πιο ρατσιστικός και βίαιος και, όπως είδαμε μετά τις 7 Οκτωβρίου, ακόμη και γενοκτονικός.
Το συνταγματικό κενό και το ζήτημα των συνόρων
Ερώτηση: Στο βιβλίο σας, χαρακτηρίζετε συχνά την έλλειψη συντάγματος στο Ισραήλ ως ιστορικό λάθος. Τι πιστεύετε ότι θα άλλαζε αν το Ισραήλ είχε σύνταγμα;
Απάντηση: Δεν μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα. Υπήρξαν χώρες με συντάγματα που δεν τις εμπόδισαν απαραίτητα από το να διαπράξουν κακές πράξεις, είτε εναντίον των δικών τους πολιτών είτε εναντίον άλλων χωρών. Ωστόσο, πιστεύω ότι εάν το Ισραήλ είχε σύνταγμα στο πνεύμα της Διακήρυξης της Ανεξαρτησίας του, θα ήταν πολύ πιο δύσκολο να εφαρμόσει τις πολιτικές που άρχισε να εφαρμόζει αμέσως. Πάνω απ’ όλα, θα ήταν δύσκολο να διατηρηθεί η στρατιωτική διακυβέρνηση επί των εναπομεινάντων Παλαιστινίων πολιτών για είκοσι χρόνια, επειδή θα ήταν σαφώς αντισυνταγματική. Και το Ανώτατο Δικαστήριο, δεσμευμένο από ένα τέτοιο σύνταγμα, ίσως να έβρισκε πολύ πιο δύσκολο να τη δικαιολογήσει.
Θα μπορούσε επίσης να έχει καταστήσει τη χώρα πιο πρόθυμη να επιδιώξει κάποια μορφή αποκατάστασης, ή μερικού επαναπατρισμού, για τους Παλαιστίνιους που εκδιώχθηκαν το 1948. Επιπλέον, για συνταγματικούς λόγους, θα ήταν πολύ δύσκολο για το Ανώτατο Δικαστήριο, μετά το 1967, να θεσπίσει το καθεστώς των Εβραίων εποίκων στη Δυτική Όχθη, όπως και έπραξε. Το Δικαστήριο ήταν συνένοχο στη δημιουργία αυτού που μετατράπηκε σε απαρτχάιντ στη Δυτική Όχθη. Ακόμα και ένα σύνταγμα θα το καθιστούσε αυτό πολύ πιο δύσκολο, χωρίς την ανάγκη για ουσιαστικές τροποποιήσεις στο ίδιο το Σύνταγμα.
Θα είχε επίσης επιπτώσεις σε εσωτερικά ζητήματα, όπως ο περιορισμός της εξουσίας των υπερορθόδοξων. Το Ισραήλ, από πολλές απόψεις, έχει ήδη θεοκρατικούς νόμους: ο πολιτικός γάμος, για ανάλογο παράδειγμα, δεν υφίσταται. Όλα αυτά, φυσικά, εμπίπτουν στη σφαίρα του δυνατού. Τα συντάγματα μπορούν να ανατραπούν ή να τροποποιηθούν. Αλλά πιστεύω ότι θα ήταν πιο δύσκολο για τον Σιωνισμό και το κράτος να εξελιχθούν με τον τρόπο που εξελίχθηκαν.
Το άλλο στοιχείο είναι τα σύνορα. Ένα Σύνταγμα θα μπορούσε να έχει καθορίσει τα σύνορα του κράτους, μια ιδέα στην οποία ο Δαβίδ Μπεν-Γκουριόν (David Ben-Gurion) αντιτάχθηκε σθεναρά. Αντίθετα, το Ισραήλ είχε πάντα μόνο γραμμές κατάπαυσης του πυρός, αποδεκτές στην πράξη, αλλά όχι πραγματικά σύνορα με τη συνταγματική έννοια. Αν κοιτάξετε τις Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, ψηφίστηκαν νόμοι που παραβίαζαν σαφώς το Σύνταγμα, αλλά στο τέλος το Σύνταγμα «επέστρεψε σε ισχύ». Έτσι, δημιουργήθηκε ένα νομικό πλαίσιο που το Ισραήλ δεν είχε ποτέ.
Η άνοδος της ακροδεξιάς και η διεθνής αντίδραση
Ερώτηση: Σήμερα, όταν οι άνθρωποι σκέφτονται τον Σιωνισμό, πολλοί τον συνδέουν όλο και περισσότερο με πρόσωπα όπως ο Ιταμάρ Μπεν-Γκβιρ, ο Μπεζαλέλ Σμότριτς ή ο Μπενιαμίν Νετανιάχου. Πρόσφατα, η συμπεριφορά του Μπεν-Γκβιρ απέναντι στους ακτιβιστές του στόλου —συμπεριλαμβανομένης της δημόσιας μεταχείρισης και της παρουσίασής τους— προκάλεσε σημαντική διεθνή οργή, ιδιαίτερα στην Ευρώπη. Ωστόσο, η απανθρωπιστική ρητορική του απέναντι στους Παλαιστίνιους είναι τεκμηριωμένη εδώ και χρόνια. Τι σημαίνει το γεγονός ότι προσωπικότητες όπως ο Μπεν-Γκβιρ όχι μόνο θεωρούν τους εαυτούς τους εκπροσώπους του Σιωνισμού, αλλά ολοένα και περισσότερο εκπροσώπους του ίδιου του Ιουδαϊσμού, θολώνοντας συχνά τη διάκριση μεταξύ των δύο όρων;
Απάντηση: Υπήρξαν πολυάριθμες αναφορές —όπως το άρθρο του Νίκολας Κριστόφ (Nicholas Kristof) στους New York Times— για κακομεταχείριση, ακόμη και για σεξουαλική βία κατά Παλαιστινίων κρατουμένων, ειδικά μετά την 7η Οκτωβρίου, και μάλιστα σε μαζική κλίμακα. Αλλά οι ευρωπαϊκές χώρες δεν είπαν σχεδόν τίποτα γι’ αυτό. Μόνο όταν κακομεταχειρίστηκαν Ευρωπαίους πολίτες —και ο Μπεν-Γκβιρ ήταν, ειλικρινά, αρκετά αλαζόνας ώστε να δημοσιεύσει ένα βίντεο από το περιστατικό— αντέδρασαν επιτέλους. Και ακόμα και τότε, δεν έχω δει πολλές άλλες παρεμβάσεις. Αυτό, επομένως, λέει επίσης κάτι για τις ευρωπαϊκές αντιδράσεις στην ισραηλινή συμπεριφορά.
Ο Μπεν-Γκβιρ αντιπροσωπεύει ακριβώς αυτή τη δυναμική. Πριν από δέκα χρόνια, βρισκόταν υπό έρευνα από τις ισραηλινές υπηρεσίες ασφαλείας, αντιμετωπίζοντας πολλαπλές κατηγορίες, γνωστός ως εξτρεμιστής και βίαιος εγκληματίας που δεν έπρεπε ποτέ να κατέχει δημόσιο αξίωμα. Τώρα ηγείται του συστήματος φυλακών και της αστυνομίας. Και είναι δημοφιλής. Όχι μόνο αυτός. Ίσως το 30% του πληθυσμού συμφωνεί ανοιχτά μαζί του. Άλλοι μπορεί να ντρέπονται γι’ αυτόν, αλλά δεν διαφωνούν έντονα με όσα γίνονται, ειδικά όταν πρόκειται για την αδικία εις βάρος των Παλαιστινίων. Μπορεί να μην εκτιμούν τον εξτρεμισμό του, αλλά αποδέχονται την κατεύθυνση που έχει πάρει.
Και αυτό που έχει ήδη συμβεί, ακόμα και πριν από τις 7 Οκτωβρίου, είναι ότι οι τακτικές που χρησιμοποιούνταν κάποτε εναντίον των Παλαιστινίων χρησιμοποιούνται όλο και περισσότερο εναντίον των Εβραίων εντός του Ισραήλ. Έτσι, οι Εβραίοι πολίτες —τόσο οι προοδευτικοί όσο και οι κοσμικοί— έχουν αρχίσει να καταλαβαίνουν, τουλάχιστον εν μέρει, τι σημαίνει να είσαι Παλαιστίνιος σε αυτό το σύστημα. Και οι περισσότεροι από αυτούς έχουν συμμορφωθεί, εν μέρει από φόβο.
Πιστεύετε ότι θα υπήρχε κάποια διαφορά αν εκλεγόταν κάποιος άλλος αντί για τον Νετανιάχου;
Η αντιπολίτευση λέει τώρα ότι δεν θα συμμαχήσει με τα αραβικά κόμματα, αλλά χωρίς αυτά δεν θα μπορούσε να σχηματίσει κυβέρνηση. Δεν θέλουν να το κάνουν εν μέρει επειδή είναι ρατσιστές και εν μέρει επειδή φοβούνται τους ψηφοφόρους τους, οι οποίοι είναι επίσης ρατσιστές. Αλλά θα αναγκάζονταν να το κάνουν, και πιστεύω ότι τελικά θα το πράξουν.
Όσον αφορά τους υπό κατοχή Παλαιστίνιους, πιστεύω ότι οι αλλαγές, αν υπάρξουν, θα είναι ελάχιστες. Όσον αφορά τους Παλαιστίνιους πολίτες του Ισραήλ, νομίζω ότι θα μπορούσε να υπάρξει μια αλλαγή. Ένας διαφορετικός υπουργός αστυνομίας —όπως ονομαζόταν προηγουμένως, αντί για «εθνικής ασφάλειας», μια εφεύρεση του Μπεν-Γκβιρ— θα μπορούσε να κάνει τη διαφορά.
Υπό την προηγούμενη, βραχύβια κυβέρνηση του Ναφτάλι Μπένετ (Naftali Bennett), έγινε μια προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί η αστυνομία για την αντιμετώπιση της βίας των συμμοριών στις αραβικές κοινότητες εντός του Ισραήλ, μια κατάσταση που είχε φτάσει σε πολύ σοβαρά επίπεδα. Αυτή η κατάσταση θα μπορούσε να αλλάξει ξανά. Θα μπορούσε να υπάρξει μια επιβράδυνση στη διάβρωση του κράτους δικαίου και μια προσπάθεια να χαλιναγωγηθεί μια αστυνομική δύναμη που αυτή τη στιγμή βρίσκεται εκτός ελέγχου.
Θα μπορούσε επίσης να είναι ελαφρώς πιο ευάλωτη σε εξωτερικές πιέσεις, επειδή ο Νετανιάχου μάχεται για την πολιτική του επιβίωση. Βάζει τα δικά του συμφέροντα πάνω από όλα. Ένας άλλος ηγέτης, ακόμα και ένας δεξιός όπως ο Μπένετ, ίσως να ήταν πιο ανοιχτός σε εξωτερικές πιέσεις, επειδή δεν θα μαχόταν για την άμεση επιβίωσή του.
Αλλά μακροπρόθεσμα, τίποτα από αυτά δεν θα ήταν αρκετό. Η ισραηλινή πολιτική θα αλλάξει μόνο με εξωτερική πίεση υπό τη μορφή κυρώσεων. Προσωπικά, μια αλλαγή κυβέρνησης ίσως να καθιστούσε δυνατή την εκ νέου επίσκεψή μου στο Ισραήλ. Αντίθετα, αν κέρδιζε ο Νετανιάχου, πιστεύω ότι πολλοί Ισραηλινοί θα έφευγαν από τη χώρα και εγώ πιθανότατα δεν θα μπορούσα να επιστρέψω ποτέ, δεδομένου ότι μια άλλη κυβέρνηση υπό την ηγεσία του Νετανιάχου θα μπορούσε να σημάνει το τέλος της δημοκρατίας και του κράτους δικαίου στο Ισραήλ για πολλά χρόνια ακόμα.
Η οπτική σας γωνία και οι απόψεις σας για τις ενέργειες του Ισραήλ στη Γάζα φαίνεται να είναι μοναδικές στην ισραηλινή κοινωνία. Φαίνεται πολύ δύσκολο για έναν Ισραηλινό να καταλήξει στα δικά σας συμπεράσματα, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς ότι η παλαιστινιακή ταυτότητα και ιστορία συχνά αγνοούνται στην ισραηλινή κοινωνία, ιδιαίτερα η Νάκμπα (Nakba). Πότε μάθατε για πρώτη φορά για τη Νάκμπα και πότε αρχίσατε να ενδιαφέρεστε για την παλαιστινιακή κοινωνία και ιστορία;
Ως νέος, δεν γνώριζα κανέναν Παλαιστίνιο. Νομίζω ότι όλα ξεκίνησαν στο πανεπιστήμιο, όταν ήμουν φοιτητής. Η πρώτη μου πραγματική επαφή ήταν ως στρατιώτης κατοχής. Υπηρέτησα στη Δυτική Όχθη και στη Γάζα. Θα έλεγα ότι ένιωθα άβολα, αλλά δεν μπορώ να πω ότι το σκέφτηκα βαθιά εκείνη την εποχή. Πίστευα ότι η κατοχή ήταν λάθος ακόμα και πριν καταταγώ στον στρατό.
Έτσι, γύρω στο 1970-71, όταν ήμουν στο λύκειο, συμμετείχα σε μικρές ομάδες που ήταν ήδη κατά της κατοχής. Αλλά ήμασταν πολύ νέοι. Δεν υπήρχαν Παλαιστίνιοι σε αυτές. Ήταν μόνο Εβραίοι φοιτητές κοσμικού, Ασκεναζί (Ashkenazi) υπόβαθρου. Η πολιτική μου σκέψη αναπτύχθηκε αργότερα. Εντάχθηκα στο κίνημα «Ειρήνη Τώρα» (Peace Now) το 1977-78, ως ένα από τα ιδρυτικά μέλη. Εκείνη την εποχή, ήταν ένα καθαρά εβραϊκό κίνημα. Δεν συμμετείχαν Παλαιστίνιοι. Αφορούσε κυρίως την ειρήνη με την Αίγυπτο.
Ένα βασικό σημείο καμπής για μένα ήταν η πρώτη Ιντιφάντα το 1987. Η ιδέα ότι έπρεπε να καταστείλω Παλαιστίνιους διαδηλευτές ως έφεδρος αξιωματικός δεν μου άρεσε καθόλου. Αντίθετα, πήγα στις Ηνωμένες Πολιτείες με μια υποτροφία. Αλλά ακόμα και τότε, η άμεση επαφή με Παλαιστίνιους ήρθε πολύ αργότερα. Θα έλεγα ότι οι πιο έντονες αλληλεπιδράσεις ξεκίνησαν μόνο γύρω στο 2015. Αυτό συνέβη μέσω ενός ερευνητικού προγράμματος που οργάνωσα στο Πανεπιστήμιο Μπράουν (Brown University), όπου συγκέντρωσα Ισραηλινούς, Εβραίους, Παλαιστίνιους και άλλους μελετητές. Τότε ήταν που άρχισα να γνωρίζω ανθρώπους όχι μόνο πνευματικά, αλλά και προσωπικά, ως συναδέλφους και μερικές φορές ως φίλους. Και αυτό άλλαξε σημαντικά τα πράγματα.
Από τότε που ανακοινώθηκε η κατάπαυση του πυρός πέρυσι, πάνω από χίλιοι Παλαιστίνιοι έχουν σκοτωθεί στη Γάζα και χιλιάδες έχουν τραυματιστεί. Πώς επηρεάζει αυτή η συνεχιζόμενη βία την εκτίμησή σας για το αν αυτό που συμβαίνει στη Γάζα συνιστά γενοκτονία; Και, κατά τη γνώμη σας, έχει τελειώσει η γενοκτονία;
Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η γενοκτονία βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη από το καλοκαίρι του 2024. Αυτό που συνέβη μετά την κατάπαυση του πυρός σημαίνει, όπως είπατε, ότι η βία συνεχίζεται όσον αφορά τις δολοφονίες. Υπάρχει επίσης βία όσον αφορά τις απάνθρωπες συνθήκες. Γνωρίζουμε ότι οι Ισραηλινές Αμυντικές Δυνάμεις έχουν μετακινήσει την «κίτρινη γραμμή» όλο και πιο βαθιά σε αυτό που υποτίθεται ότι ήταν το εναπομείναν παλαιστινιακό έδαφος στη Γάζα. Πρόσφατα, ο Νετανιάχου δήλωσε ότι το Ισραήλ θα ελέγχει το 70%.
Με κάποιους τρόπους, αυτό που κάνει το Ισραήλ τώρα είναι το ίδιο πράγμα, αλλά με διαφορετικά μέσα. Εξακολουθεί να προσπαθεί να κάνει αυτό που προσπαθούσε να κάνει από την αρχή: εθνοκάθαρση, εκδιώκοντας τον πληθυσμό από τη Γάζα, και, επειδή αυτός ο πληθυσμός δεν έχει πού να πάει, δημιουργεί μη βιώσιμες συνθήκες διαβίωσης. Το έκανε αυτό στο παρελθόν μέσω της καταστροφής, και τώρα συνεχίζει με άλλα μέσα. Δεν επέλεξε να σταματήσει· αναγκάστηκε, εν μέρει από τον Ντόναλντ Τραμπ (Donald Trump), να σταματήσει την καταστροφή μεγάλης κλίμακας. Έτσι, τώρα κάνει τη ζωή μη βιώσιμη.
Η πολιτική της εθνοκάθαρσης συνεχίζεται. Έχει τις ίδιες δομικές και κοινωνικές διαστάσεις. Δεν γνωρίζουμε καν πόσοι άνθρωποι πεθαίνουν έμμεσα κάθε μέρα ως αποτέλεσμα αυτών των συνθηκών, αλλά αυτό θα μπορούσε να εμπίπτει στη Σύμβαση για τη Γενοκτονία, καθώς περιλαμβάνει την πρόκληση σοβαρής σωματικής και ψυχικής βλάβης, την πρόληψη των γεννήσεων και τη θανάτωση μελών της ομάδας.
Όσο για το μέλλον, έχω στο μυαλό μου ένα εφιαλτικό σενάριο. Το λεγόμενο σχέδιο Τραμπ —το σχέδιο των είκοσι σημείων— και άλλες διακηρύξεις θα μπορούσαν να οδηγήσουν στη συνέχιση της γενοκτονίας με άλλη μορφή. Μια κατάσταση στην οποία όλοι θα κέρδιζαν εκτός από τους Παλαιστίνιους. Τα αραβικά κράτη θα χρηματοδοτούσαν την κατασκευή μιας λεγόμενης φουτουριστικής Ριβιέρας (futuristic Riviera). Το εργατικό δυναμικό θα αποτελούνταν από τους Παλαιστίνιους που ζουν ακόμα εκεί. Η περιοχή πέρα από την «κίτρινη γραμμή», ισοπεδωμένη, θα μετατρεπόταν σε πράσινες ζώνες εποικισμού. Εταιρείες ανάπτυξης ακινήτων και προσωπικότητες όπως ο Τραμπ, ο Τζάρεντ Κούσνερ (Jared Kushner) και άλλοι θα κέρδιζαν από τη διαχείριση αυτού του real estate έργου.
Οι Παλαιστίνιοι θα περιορίζονταν σε λεγόμενες ανθρωπιστικές πόλεις και στη συνέχεια θα γίνονταν το de facto εργατικό δυναμικό —αναλαμβάνοντας τον καθαρισμό και τη συντήρηση της περιοχής, και ούτω καθεξής— για όσους καταφθάνουν από την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες για να απολαύσουν την ακτή. Θα ήταν μια τρομακτική προοπτική, όχι μόνο για τους Παλαιστίνιους, αλλά και για οποιονδήποτε αναλογίζεται μελλοντικές μορφές βίας και εκτόπισσης στις οποίες η καταστροφή ακολουθείται από το κέρδος.
Οι τρέχουσες επιχειρήσεις των Ισραηλινών Αμυντικών Δυνάμεων στον Λίβανο φαίνεται να αντικατοπτρίζουν ορισμένες πτυχές της στρατηγικής τους στη Γάζα.
Από τη μία πλευρά, το Ισραήλ κάνει στον Λίβανο αυτό που κάνει από τη δεκαετία του 1970. Δεν υπάρχει τίποτα θεμελιωδώς νέο. Τότε, ήταν η Οργάνωση για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης (PLO) που το Ισραήλ επεδίωκε να καταστρέψει, και σήμερα είναι η Χεζμπολάχ, σκοτώνοντας πολλούς αμάχους στη διαδικασία, μόνο και μόνο για να αποσυρθεί επειδή αδυνατεί να καταλάβει τον Λίβανο. Και αυτό συμβαίνει ξανά.
Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν επίσης στοιχεία που θυμίζουν ξεκάθαρα τη Γάζα: ο μαζικός εκτοπισμός του πληθυσμού —πάνω από ένα εκατομμύριο άνθρωποι— και η συστηματική κατεδάφιση σπιτιών. Αυτό συνάδει απόλυτα με τις τακτικές της Γάζας. Αλλά δεν υπάρχει σαφής στρατηγικός στόχος. Αυτή είναι η πιο εκπληκτική πτυχή.
Το Ισραήλ δεν θα καταστρέψει τη Χεζμπολάχ ισοπεδώνοντας χωριά, ακριβώς όπως απέτυχε να καταστρέψει τη Χαμάς, επειδή δεν ενδιαφέρεται για την πολιτική, παρά μόνο για την καταστροφή. Υπό αυτή την έννοια, η λογική είναι η ίδια στη Γάζα όπως και στον Λίβανο. Η διαφορά είναι ότι δεν πιστεύω ότι το Ισραήλ θα καταλάβει ή θα προσαρτήσει τμήματα του Λιβάνου. Δεν προβλέπω να συμβαίνει κάτι τέτοιο. Ενώ στη Γάζα, υπάρχουν σαφώς περισσότερες φωνές προς αυτή την κατεύθυνση. Και νομίζω ότι ο κύριος μοχλός για πολλά από αυτά, συμπεριλαμβανομένων των εντάσεων με το Ιράν, είναι ο ίδιος ο Νετανιάχου. Μάχεται για την πολιτική του επιβίωση.
Δεδομένου ότι το Ισραήλ δεν έχει ορίσει ποτέ επίσημα τα τελικά του σύνορα, σε ποιο βαθμό αυτό το ανοιχτό εδαφικό πλαίσιο επηρεάζει την εξέλιξη των στρατιωτικών επιχειρήσεων στον Λίβανο, τη Γάζα και πέρα από αυτά;
Φυσικά, υπάρχουν εκείνοι που σκέφτονται με αυτόν τον τρόπο: ότι πρόκειται για προσάρτηση εδοφών από τη Συρία, τον Λίβανο και την Ιορδανία, διεκδικώντας τα ως εδάφη που αναφέρονται στη Βίβλο, φυλετικά εδάφη και ούτω καθεξής. Αλλά δεν πιστεύω ότι αυτό είναι ένα σοβαρό και ρεαλιστικό σχέδιο.
Όπως είπα, το κύριο πρόβλημα δεν είναι τόσο η σχέση μεταξύ του Ισραήλ και της Χεζμπολάχ, ή της Συρίας, ή της Ιορδανίας, αλλά μάλλον η σχέση μεταξύ Ισραήλ και Παλαιστίνης. Αυτό είναι το κεντρικό ζήτημα από την αρχή, από το 1948. Πολλοί Ισραηλινοί θέλουν μια γη χωρίς Παλαιστίνιους· αυτή η θέση απολαμβάνει ευρείας υποστήριξης στο Ισραήλ. Αλλά η αλλαγή αυτού του παραδείγματος δεν είναι δυνατή με αυτόν τον τρόπο, επειδή οι Παλαιστίνιοι δεν θα φύγουν, και ούτε οι Εβραίοι θα φύγουν.
Επομένως, πρέπει να ασκηθεί ισχυρή πίεση στο Ισραήλ, και αυτή η πίεση πρέπει να προέλθει πρώτα και κύρια από τις Ηνωμένες Πολιτείες, υπό τη μορφή κυρώσεων. Το Ισραήλ έχει συμβάλει σημαντικά στο να καταστήσει τον εαυτό του κράτος-παρία και βρίσκεται στον σωστό δρόμο για να υποβληθεί σε κυρώσεις που θα ανάγκαζαν την ισραηλινή κοινωνία —και επομένως την ισραηλινή πολιτική— να αναθεωρήσει τον εαυτό της και να επαναπροσδιορίσει το παράδειγμα που χρονολογείται από το 1948.
* Ο Ελίας Φερόζ (Elias Feroz) είναι ελεύθερος επαγγελματίας συγγραφέας. Μεταξύ άλλων, καλύπτει θέματα ρατσισμού, αντισημιτισμού και ισλαμοφοβίας, καθώς και την πολιτική και την κουλτούρα της μνήμης. Αυτή η συνέντευξη δημοσιεύτηκε στο JacobinMag. Η μετάφραση έγινε από τη συντακτική ομάδα.
Δεν μπορούν όλοι να πληρώσουν. Και το σεβόμαστε.
Αν βρίσκεσαι σε δύσκολη οικονομική κατάσταση, συνέχισε να μας διαβάζεις δωρεάν. Η ενημέρωση πρέπει να παραμένει προσβάσιμη για όλους.
Αν όμως μπορείς, στήριξέ μας σήμερα. Ορίστε δύο καλοί λόγοι για να το κάνεις:
- Η στήριξή σου ενισχύει άμεσα την ποιότητα και την ανεξαρτησία της δημοσιογραφίας μας.
- Κοστίζει λιγότερο από έναν καφέ και η διαδικασία διαρκεί λιγότερο από 1 λεπτό.
Επίλεξε σήμερα να γίνεις συνδρομητής ή δωρητής.
Σας ευχαριστούμε θερμά.
