Ελεύθερος με την επιβολή περιοριστικών όρων αφέθηκε στις 2:00 τα ξημερώματα της Τρίτης ο ιατροδικαστής Χανίων, έπειτα από μια μαραθώνια απολογητική διαδικασία που διήρκεσε 6,5 ώρες ενώπιον των ανακριτικών και εισαγγελικών αρχών. Η δικαστική απόφαση προβλέπει την απαγόρευση εξόδου από τη χώρα και την καταβολή χρηματικής εγγυοδοσίας ύψους 20.000 ευρώ για τέσσερις κατηγορίες τις οποίες ο κατηγορούμενος απορρίπτει εξ ολοκλήρου. Στο επίκεντρο της τοποθέτησης της υπεράσπισής του βρέθηκε η κατηγορηματική άρνηση του συνόλου των αποδιδόμενων πράξεων, καθώς και η στηλίτευση της δημόσιας στοχοποίησης και συκοφάντησης του επιστήμονα.

Η νυχτερινή απόφαση και το χρονικό της διαδικασίας

Η μεταγωγή του ιατροδικαστή στο δικαστικό μέγαρο Χανίων πραγματοποιήθηκε περίπου στις 19:30 το απόγευμα της Δευτέρας, με τη διαδικασία να εκτείνεται σε βάθος χρόνου. Μετά από τρεις και πλέον ώρες στο γραφείο της ανακρίτριας και ακόμα μία ώρα στο γραφείο της εισαγγελέως, παρουσία των συνηγόρων του, ελήφθη η απόφαση για τη μη προφυλάκισή του.

Η ανακοίνωση της απόφασης από τη νομική ομάδα του ιατροδικαστή έγινε δεκτή με χειροκροτήματα από συγγενείς και οικείους του, οι οποίοι παρέμεναν στον αύλειο χώρο των δικαστηρίων καθ’ όλη τη διάρκεια της νύχτας, αναμένοντας την ολοκλήρωση της διαδικασίας.

«Ο εντολέας μας αρνείται το σύνολο των αποδιδόμενων κατηγοριών κατηγορηματικά»

Περιγράφοντας την ένταση και τη διάρκεια της ανακριτικής εξέτασης, η δικηγόρος υπεράσπισης, Ιουλίτα Τζουγκαράκη, υπογράμμισε τη θέση του εντολέα της απέναντι στις κατηγορίες, δίνοντας έμφαση στην πλήρη απόρριψη του κατηγορητηρίου.

Στις δηλώσεις της αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, η κ. Τζουγκαράκη τόνισε:

«Η διαδικασία ήταν μαραθώνια. Ξεκινήσαμε στις 07:30 το πρωί. Περάσαμε τρεις ώρες και κάτι στο γραφείο της κυρίας ανακρίτριας και άλλη μία ώρα στο γραφείο της κυρίας εισαγγελέως. Ήταν μια δύσκολη διαδικασία. Ο εντολέας μας αρνείται το σύνολο των αποδιδόμενων κατηγοριών κατηγορηματικά».

Παράλληλα, η συνήγορος εξέφρασε την έντονη δυσαρέσκειά της για τη δημόσια έκθεση και τη στοχοποίηση του ιατροδικαστή Χανίων, σημειώνοντας ότι πρόκειται για τη δεύτερη φορά που υφίσταται άδικη συκοφάντηση. Η κ. Τζουγκαράκη διευκρίνισε ότι, σε αντίθεση με δημοσιεύματα του παρελθόντος, ο ιατροδικαστής ουδέποτε είχε τεθεί σε αργία, καθώς ήδη από το προπειθαρχικό στάδιο είχε κριθεί πως δεν υπήρχαν ενδείξεις.

Αναφερόμενη στις αστυνομικές ανακοινώσεις και τα δημοσιεύματα που συνέδεαν τον εντολέα της με εγκληματικές οργανώσεις, η συνήγορος σημείωσε:

«Διασύρεται σε όλη την Ελλάδα μέσω δηλώσεων της αστυνομίας, μέσω ανακοινώσεων και μέσω διάφορων δημοσιευμάτων, τα οποία τον φέρουν εμπλεκόμενο με τη μαφία της Κρήτης και με εγκληματικές οργανώσεις, ενώ σας λέω ότι τίποτα από αυτά δεν αφορούσε τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετώπιζε σήμερα. Αφέθηκε ελεύθερος μετά από τόσες ώρες διαδικασίας. Εκτιμούμε το γεγονός ότι οι δικαστικές αρχές αφιέρωσαν αυτόν τον χρόνο, είδαν την υπόθεση με αυτή τη σοβαρότητα και τελικά κατέληξαν στο να αφεθεί ελεύθερος με τον όρο της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και την καταβολή εγγυοδοσίας 20.000€».

Οι διευκρινίσεις για το κατηγορητήριο και την υπόθεση Μανιουδάκη

Απαντώντας σε δημοσιογραφικές ερωτήσεις σχετικά με το εύρος των υποθέσεων που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, η υπεράσπιση ξεκαθάρισε το τοπίο γύρω από τις επιμέρους υποθέσεις που εξετάστηκαν.

Ερωτηθείσα για την υπόθεση Μανιουδάκη, η συνήγορος ήταν κατηγορηματική:

«Η συγκεκριμένη υπόθεση δεν αφορά το κατηγορητήριο το οποίο αντιμετωπίσαμε σήμερα, δεν περιλαμβάνεται».

Όσον αφορά τον αριθμό των υποθέσεων που αποδόθηκαν στον ιατροδικαστή, η κ. Τζουγκαράκη διευκρίνισε ότι το κατηγορητήριο αφορούσε αποκλειστικά τέσσερις περιπτώσεις, σημειώνοντας ότι οι υπόλοιπες τέσσερις αναφορές της αστυνομίας αφορούσαν κατά πάσα πιθανότητα τον συγκατηγορούμενο τοξικολόγο. Τέλος, σε σχέση με τη μέλλουσα άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων, η υπεράσπιση ανέφερε ότι δεν έχει κοινοποιηθεί κάποια σχετική απόφαση και το τοπίο θα ξεκαθαρίσει τις επόμενες ημέρες.

«Δεν προέκυψαν σοβαρές ενδείξεις ενοχής» – Η ανάλυση Περράκη για το κατηγορητήριο

Στις αναλυτικές δηλώσεις του αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας, ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Περράκης εξήρε την επίπονη προσπάθεια των δικαστικών λειτουργών να διεισδύσουν στην ουσία της δικογραφίας, επισημαίνοντας ότι η μη επιβολή της προσωρινής κράτησης αποδεικνύει την παντελή έλλειψη επιβαρυντικών στοιχείων.

Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Περράκης:

«Πράγματι, ήταν εξονυχιστική όλη η διαδικασία. Τόσο η κυρία ανακρίτρια όσο και η κυρία εισαγγελέας κατέβαλαν επίπονη προσπάθεια για να διεισδύσουν στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήξουν σε μια δίκαιη και ορθή απόφαση. Η απόφαση αυτή είναι η επιβολή μόνο περιοριστικών όρων και όχι η επιβολή του έσχατου μέσου δικονομικού καταναγκασμού, που είναι η προσωρινή κράτηση. Αυτό το οποίο μπορώ να σας διαβεβαιώσω είναι ότι από την όλη διαδικασία δεν προέκυψαν οι λεγόμενες σοβαρές ενδείξεις, οι οποίες θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν μια αυστηρή μεταχείριση του κατηγορουμένου. Δηλαδή, η κακουργηματική πράξη της παθητικής δωροδοκίας δεν αποδείχθηκε ούτε σε επίπεδο επαρκών ενδείξεων ενοχής. Διεγνώσθη αυτό το στοιχείο. Δεν αποδείχθηκε καμία επιβαρυντική περίπτωση, δεν αποδείχθηκε κανένας χρηματισμός από κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο».

Αναλύοντας τις επιμέρους υποθέσεις που περιλαμβάνονταν στην αρχική δίωξη, ο κ. Περράκης διευκρίνισε ότι μία περίπτωση αποσύρθηκε εξ ολοκλήρου από τη δικογραφία, παρά τον αρχικό θόρυβο και την έκτασή της στην αστυνομική αναφορά. Για τις υπόλοιπες περιπτώσεις, ο συνήγορος σημείωσε ότι για τις δύο δεν υπήρχε καμία κατάθεση ή ένδειξη χρηματισμού, ενώ στις υπόλοιπες το κατηγορητήριο στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία γραπτών μηνυμάτων και σε μια αντιφατική μάρτυρα.

Παράλληλα, ο κ. Περράκης υπογράμμισε την επιστημονική εγκυρότητα των ιατροδικαστικών εκθέσεων:

«Μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα ότι υπάρχει μια απόλυτη αναντιστοιχία ανάμεσα στην ποινική δίωξη και σε αυτό που προέκυψε από την ανακριτική διαδικασία. Η έκθεση την οποία συνέταξε ο κύριος ιατροδικαστής ήταν απολύτως αληθής. Δεν πλήττεται από κανένα στοιχείο η εγκυρότητα αυτής της συγκεκριμένης έκθεσης. Επίσης, και στις άλλες περιπτώσεις οι εκθέσεις του ιατροδικαστή ήταν απολύτως τεκμηριωμένες και αληθείς, και δεν αναιρείται η ουσιαστική βασιμότητά τους από οποιοδήποτε αντίθετο στοιχείο, όπως κάποια αντίθετη πραγματογνωμοσύνη».