Του Stephen M. Walt
Η δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ αποδείχθηκε πολύ πιο ανατρεπτική, επιζήμια και επικίνδυνη από ό,τι περίμεναν οι περισσότεροι παρατηρητές —συμπεριλαμβανομένου και εμού— και ο τραγικά άστοχος πόλεμος με το Ιράν επιβεβαιώνει αυτό το σημείο με το παραπάνω. Ως αποτέλεσμα, κάθε χώρα στον κόσμο καλείται να βρει πώς θα αντιμετωπίσει μια ολοένα και πιο απρόβλεπτη και επικίνδυνη («rogue») Αμερική. Αναρωτηθείτε: Αν ηγούσασταν της Σαουδικής Αραβίας, της Βραζιλίας, της Γερμανίας, της Ινδονησίας, της Νιγηρίας, της Δανίας, της Αυστραλίας κ.λπ., τι θα κάνατε;
Εδώ έγκειται η δυσκολία του προβλήματος. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν πολύ ισχυρές, ακόμη και αν ακολουθούν πλέον πολιτικές —εσφαλμένος μερκαντιλισμός, αλόγιστες επιθέσεις στην επιστήμη και την ακαδημαϊκή κοινότητα, απροκάλυπτη εχθρότητα προς κάθε είδους μετανάστες, εμμονή στην εξάρτηση από τα ορυκτά καύσιμα, σπάταλες στρατιωτικές δαπάνες, χρόνια ελλείμματα κ.λπ.— που θα τις αποδυναμώσουν με την πάροδο του χρόνου. Προς το παρόν, ωστόσο, τα άλλα κράτη εξακολουθούν να ανησυχούν ότι η αμερικανική ισχύς θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να τα βλάψει, είτε σκόπιμα είτε ακούσια.
Δεύτερον, όπως έχω υποστηρίξει εκτενώς αλλού, οι Ηνωμένες Πολιτείες ενεργούν τώρα σαν ένας ληστρικός ηγεμόνας, εκμεταλλευόμενες θέσεις επιρροής που χτίστηκαν επί δεκαετίες για να εκμεταλλευτούν συμμάχους και αντιπάλους εξίσου. Αυτή η προσέγγιση «μηδενικού αθροίσματος» σε όλες σχεδόν τις σχέσεις με τους άλλους περιλαμβάνει μια βαθιά εχθρότητα προς τους περισσότερους διεθνείς θεσμούς και κανόνες, μια σκόπιμα απρόβλεπτη συμπεριφορά και μια τάση να αντιμετωπίζει άλλους ξένους ηγέτες με ελάχιστα συγκαλυμμένη περιφρόνηση, απαιτώντας παράλληλα ταπεινωτικές πράξεις υποταγής και πίστης από τους περισσότερους εξ αυτών. Καθώς οι επιπτώσεις από τον πόλεμο στο Ιράν εξαπλώνονται σε ολόκληρη την περιοχή και σε όλο τον κόσμο, υπογραμμίζεται ότι η κυβέρνηση είτε δεν κατάλαβε πώς οι ενέργειές της θα επηρέαζαν τα άλλα κράτη είτε απλώς δεν την ένοιαζε.
Αυτό με φέρνει στο τρίτο πρόβλημα: η εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ βρίσκεται τώρα στα χέρια ενός εξαιρετικά ανίκανου συνόλου αξιωματούχων, από τον πρόεδρο και κάτω. Η διεθνής επιρροή εξαρτάται από πολλά πράγματα, αλλά ένα από τα βασικά συστατικά είναι η πίστη των άλλων κρατών ότι οι άνθρωποι με τους οποίους συναλλάσσονται είναι έξυπνοι, καλά ενημερωμένοι και γενικά ξέρουν τι κάνουν. Σε αυτό το σημείο, αξίζει κανείς στα ανώτερα κλιμάκια της κυβέρνησης Τραμπ αυτή την περιγραφή; Όχι από όσο μπορώ να δω. Η άσκηση εξωτερικής πολιτικής είναι μια δύσκολη υπόθεση και καμία κυβέρνηση δεν τα κάνει όλα σωστά, αλλά αυτή η κυβέρνηση βάζει «αυτογκόλ» σε εβδομαδιαία βάση, επιμένοντας παράλληλα ότι είναι αλάνθαστη.
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, ορισμένα από αυτά τα χαρακτηριστικά δεν θα είναι εύκολο να διορθωθούν μετά την αποχώρηση του Τραμπ από το αξίωμα, ακόμη και αν αντικατασταθεί από κάποιον με πολύ διαφορετικές απόψεις. Η θεσμική ικανότητα του μηχανισμού εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ αποψιλώνεται, καθώς έμπειροι δημόσιοι υπάλληλοι συνταξιοδοτούνται ή απολύονται (συμπεριλαμβανομένων ορισμένων ανώτερων στρατιωτικών) και είτε δεν αντικαθίστανται είτε παραγκωνίζονται από πιστούς οπαδούς του Τραμπ.
Και επειδή το πολιτικό σώμα των ΗΠΑ παραμένει βαθιά πολωμένο, τα άλλα κράτη πρέπει επίσης να ανησυχούν ότι το εκκρεμές απλώς θα ταλαντεύεται μεταξύ των άκρων. Οι Αμερικανοί εξέλεξαν τον Τραμπ όχι μία αλλά δύο φορές, και θα μπορούσαν να εκλέξουν κάποιον παρόμοιο ξανά. Δεδομένης αυτής της πραγματικότητας, πώς μπορεί οποιαδήποτε χώρα να εμπιστευτεί οποιαδήποτε δέσμευση που θα μπορούσε να αναλάβει η Ουάσιγκτον σήμερα, ή υπό έναν Δημοκρατικό πρόεδρο;
Η ουσία είναι ότι ο υπόλοιπος κόσμος θα έχει να κάνει με μια ισχυρή, πιθανώς ληστρική και εξαιρετικά απρόβλεπτη Αμερική για τουλάχιστον τρία ακόμη χρόνια και πιθανότατα περισσότερο. Εάν συμβαίνει αυτό, τότε τι πρέπει να κάνουν οι άλλες χώρες, έχοντας κατά νου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι ο μόνος επικίνδυνος θηρευτής εκεί έξω (και για ορισμένα κράτη, πιο άμεσοι κίνδυνοι βρίσκονται πιο κοντά στην έδρα τους).
Για να επαναλάβω την ερώτησή μου: Αν διευθύνατε την εξωτερική πολιτική μιας άλλης χώρας, τι θα κάνατε; Ιδού οι κύριες επιλογές που βλέπω.
Σε όλη την ιστορία, ο κλασικός τρόπος αντιμετώπισης ισχυρών και επικίνδυνων κρατών είναι η εξισορρόπηση (balancing) εναντίον τους, είτε μέσω των δικών τους προσπαθειών είτε σε συνεργασία με άλλους (ή και τα δύο). Βλέπει κανείς αυτή την τάση στην «εταιρική σχέση χωρίς όρια» της Ρωσίας και της Κίνας, στην υποστήριξη που παρείχε η Βόρεια Κορέα στη Ρωσία στην Ουκρανία, στο δίκτυο πληρεξουσίων που υποστήριξε το Ιράν σε όλη τη Μέση Ανατολή και στην υποστήριξη πληροφοριών που φέρεται να δίνει η Ρωσία στο Ιράν.
Η Στρατηγική της «Ήπιας Εξισορρόπησης»
Μια παραλλαγή που ορισμένα κράτη είναι πιθανό να υιοθετήσουν είναι η «ήπια εξισορρόπηση» (soft balancing), δηλαδή ο συνειδητός συντονισμός διπλωματικών ενεργειών για την παρεμπόδιση των στόχων ενός ισχυρού κράτους. Ένα κλασικό παράδειγμα ήταν η συντονισμένη απόφαση Γαλλίας, Γερμανίας και Ρωσίας να αντιταχθούν στο ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ το 2002, το οποίο θα επέτρεπε την επίθεση των ΗΠΑ στο Ιράκ. Αν και απέτυχε να πείσει την κυβέρνηση Μπους να μην προχωρήσει σε πόλεμο, εξέθεσε την απομόνωση των ΗΠΑ (και της Βρετανίας) και αύξησε το πολιτικό κόστος που τελικά πλήρωσαν.
Η ευρωπαϊκή απάντηση στις απειλές του Τραμπ να πάρει τη Γροιλανδία από τη Δανία είναι ένα άλλο προφανές παράδειγμα —μια συντονισμένη διπλωματική αντίδραση με σκοπό να εμποδίσει ένα ισχυρό κράτος να προβεί σε μια ανεπιθύμητη ενέργεια— αν και είχε και στρατιωτικό στοιχείο. Η ήπια εξισορρόπηση φαίνεται να είναι αυτό που είχε κατά νου ο Καναδός πρωθυπουργός Μαρκ Κάρνεϊ τον Ιανουάριο, όταν κάλεσε τις μεσαίες δυνάμεις του κόσμου να ενωθούν και να δημιουργήσουν αμοιβαία επωφελείς σχέσεις που δεν θα εξαρτώνται από τη συνεργασία με μια αναξιόπιστη και ληστρική Αμερική.
Το Στοίχημα του Τραμπ και ο Κίνδυνος της Πυρηνικής Διασποράς
Η κυβέρνηση Τραμπ στοιχηματίζει ότι τόσο οι σκληρές όσο και οι ήπιες προσπάθειες εξισορρόπησης της αμερικανικής ισχύος θα είναι αδύναμες, ασταθείς και χωρίς ιδιαίτερες συνέπειες. Μπορεί να έχουν δίκιο, επειδή πολλές χώρες παραμένουν δικαιολογημένα διστακτικές να αναλάβουν δαπανηρές δράσεις για να αντιμετωπίσουν την αμερικανική ισχύ, και ακόμη και οι προσπάθειες «ήπιας εξισορρόπησης» αντιμετωπίζουν μεγάλα προβλήματα συλλογικής δράσης. Αυτά τα εμπόδια δεν είναι ανυπέρβλητα, ωστόσο, ειδικά εάν η συμμόρφωση προς τις Ηνωμένες Πολιτείες οδηγεί απλώς σε νέες απαιτήσεις ή εάν άλλες χώρες καταλήξουν να θεωρούν τις στενές συνεργασίες με τις ΗΠΑ περισσότερο ως βαρίδι παρά ως πλεονέκτημα.
Και ας μην ξεχνάμε μια άλλη μορφή εξισορρόπησης: Ορισμένα κράτη που είτε ανησυχούν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να τους επιτεθούν είτε φοβούνται ότι δεν είναι πλέον ένας αξιόπιστος προστάτης, θα μπουν στον πειρασμό να ενισχύσουν την ασφάλειά τους αποκτώντας δικά τους πυρηνικά αποτρεπτικά μέσα. Οι ανησυχίες για την αξιοπιστία των ΗΠΑ οδήγησαν τη Γαλλία να προτείνει την επέκταση της δικής της αποτρεπτικής ισχύος ευρύτερα στην Ευρώπη, και χώρες όπως η Νότια Κορέα και η Ιαπωνία εξετάζουν για άλλη μια φορά την ανάγκη για ένα δικό τους αποτρεπτικό μέσο. Ο πόλεμος με το Ιράν —και η εξόντωση αρκετών σχετικά προσεκτικών Ιρανών ηγετών— θα ενισχύσει μόνο τα επιχειρήματα εκείνων που πιστεύουν ότι το μεγαλύτερο λάθος τους ήταν που δεν μιμήθηκαν τη Βόρεια Κορέα, κάνοντας μια ενεργή προσπάθεια για την απόκτηση της βόμβας όσο είχαν την ευκαιρία.
Η Στρατηγική της Προσκόλλησης (Bandwagoning)
Παρόλο που οι περισσότεροι ρεαλιστές μελετητές υποστηρίζουν ότι η «προσκόλληση» (bandwagoning) σε ένα ισχυρό ληστρικό κράτος είναι ριψοκίνδυνη και επομένως σπάνια, ορισμένα κράτη θα τη δουν ως την καλύτερη επιλογή τους. Ιδιαίτερα αδύναμα και ευάλωτα κράτη μπορεί να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι δεν έχουν άλλη επιλογή από το να ευθυγραμμιστούν με τις Ηνωμένες Πολιτείες και να ελπίζουν για το καλύτερο, ενώ χώρες που θέλουν να χρησιμοποιήσουν την υποστήριξη των ΗΠΑ για να προωθήσουν τους δικούς τους αναθεωρητικούς στόχους θα χαρούν να «ανέβουν στο άρμα».
Το Ισραήλ, η Σαουδική Αραβία και τα μικρότερα κράτη του Περσικού Κόλπου είναι προφανή παραδείγματα τέτοιου είδους καιροσκοπικής συμπεριφοράς. Αυτή η κατηγορία περιλαμβάνει επίσης δεξιούς ηγέτες όπως ο Βίκτορ Όρμπαν της Ουγγαρίας, ο Χαβιέρ Μιλέι της Αργεντινής, η Μαρίν Λεπέν της Γαλλίας ή ο Μπενιαμίν Νετανιάχου του Ισραήλ, οι οποίοι βλέπουν τον Τραμπ ως μια επιβλητική και χαρισματική προσωπικότητα που μοιράζεται τη δική τους αποστροφή για τη φιλελεύθερη δημοκρατία και πολλούς παγκόσμιους κανόνες. Δεν πρέπει να εκπλήσσει κανέναν το γεγονός ότι καθένας από αυτούς τους ηγέτες —συμπεριλαμβανομένου του Τραμπ— υποστήριξε ανοιχτά τη δύσκολη προσπάθεια επανεκλογής του Όρμπαν στην Ουγγαρία.
Ωστόσο, η συμπόρευση με μια απρόβλεπτη και ληστρική Αμερική δεν στερείται κινδύνων. Πρώτον, αποτυχίες όπως ο πόλεμος στο Ιράν, η υποτονική αμερικανική οικονομία και τα χαμηλά ποσοστά δημοτικότητας του Τραμπ αμαυρώνουν το εμπορικό σήμα «MAGA» και θα μπορούσαν να καταστήσουν τη στενή σχέση με τις ΗΠΑ λιγότερο επωφελή για τους ξένους λαϊκιστές.
Επιπλέον, η λαϊκή υποστήριξη των περισσότερων από αυτούς τους ηγέτες βασίζεται στην παρουσίασή τους ως ένθερμων εθνικιστών, κάτι που δεν συνάδει με τη μακροχρόνια υποταγή σε μια ληστρική ξένη δύναμη. Τέτοιες ανησυχίες μπορεί να εξηγούν γιατί η Λεπέν, η de facto ηγέτης της γαλλικής ακροδεξιάς «Εθνικής Συσπείρωσης», έχει αποστασιοποιηθεί ελαφρώς από τον Τραμπ τους τελευταίους μήνες.
Επιρροή και Αντίκτυπος
Τα κράτη που επιλέγουν να παραμείνουν στενά ευθυγραμμισμένα με τις Ηνωμένες Πολιτείες και θέλουν να χρησιμοποιήσουν την αμερικανική ισχύ για να προωθήσουν τους δικούς τους στόχους, θα διπλασιάσουν τις προσπάθειές τους να κατευθύνουν την αμερικανική εξωτερική πολιτική προς τις κατευθύνσεις που ευνοούν.
Ο Νετανιάχου και ορισμένες βασικές οργανώσεις του ισραηλινού λόμπι βοήθησαν να πειστεί ο Τραμπ να ξεκινήσει τον τελευταίο πόλεμο, και ο Σαουδάραβας πρίγκιπας διάδοχος Μοχάμεντ μπιν Σαλμάν φέρεται να πιέζει τον Τραμπ να στείλει χερσαία στρατεύματα. Είναι σίγουρο ότι το Ισραήλ και τα κράτη του Κόλπου θα συνεχίσουν να ασκούν πιέσεις στον Λευκό Οίκο και το Κογκρέσο για να συνεχιστεί η ροή όπλων, ενώ μπορεί κανείς να αναμένει και πιο απροκάλυπτες μορφές άσκησης επιρροής (νέες επιχειρηματικές συμφωνίες για τον Τζάρεντ Κούσνερ ή τον Οργανισμό Τραμπ;) όσο ο Τραμπ βρίσκεται στο αξίωμα. Όμως ο πόλεμος στο Ιράν αποτελεί κίνδυνο και για αυτά τα κράτη: Όσο περισσότερο θεωρείται ως ένας πόλεμος που διεξάγεται για λογαριασμό άλλων, τόσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος μιας σφοδρής αντίδρασης (backlash) εάν ο πόλεμος εξελιχθεί άσχημα.
Μείωση της Εξάρτησης και Διπλωματική Κωλυσιεργία
Όταν συναλλάσσεσαι με έναν αναξιόπιστο εταίρο, το έξυπνο είναι να μειώσεις την εξάρτησή σου από αυτόν, ακόμη και αν αυτό έχει κάποιο κόστος. Αυτή η τάση είναι εμφανής από τότε που ο Τραμπ ανακοίνωσε τους αμοιβαίους δασμούς τον Απρίλιο του 2025, μετά τους οποίους οι εμπορικοί εταίροι των ΗΠΑ εργάστηκαν υπερωριακά για να μειώσουν την εξάρτησή τους από την αμερικανική αγορά, συνάπτοντας συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου μεταξύ τους. Ο Καναδάς μείωσε τις εντάσεις με την Κίνα και διαπραγματεύτηκε νέα εμπορικά σύμφωνα με την Ινδονησία και την Ινδία, ενώ η Ευρωπαϊκή Ένωση έκανε το ίδιο με την Ινδία και τη Mercosur.
Όπως γνωρίζει κάθε γονέας, μερικές φορές οι πολύ αδύναμοι παίκτες μπορούν να πετύχουν το σκοπό τους αρνούμενοι πεισματικά να συμμορφωθούν με μια απαίτηση, με την ελπίδα ότι το ισχυρότερο μέρος θα στερηθεί είτε τη θέληση είτε την υπομονή να επιβάλει τη συμμόρφωση. Οι σύμμαχοι των ΗΠΑ στο ΝΑΤΟ οπισθοχώρησαν όταν ο Τραμπ απαίτησε να βοηθήσουν στο άνοιγμα των Στενών του Ορμούζ, για παράδειγμα, επειδή δεν τους ζητήθηκε η γνώμη πριν από τον πόλεμο, έχουν ελάχιστους λόγους να διασώσουν τον Τραμπ από τα δικά του λάθη και πιθανώς ελπίζουν ότι η αποτυχία αυτή θα δώσει στην Ουάσιγκτον ένα απαραίτητο μάθημα.
Εναλλακτικά, τα κράτη μπορούν να προσποιηθούν ότι συμμορφώνονται με μια απαίτηση, αλλά στη συνέχεια να κωλυσιεργούν, να ανακοινώνουν απρόσμενες επιπλοκές, να δυσκολεύουν την επαλήθευση της συμμόρφωσης και γενικά να σηκώνουν όσο το δυνατόν περισσότερη «σκόνη» στον αέρα. Η απήχηση αυτής της στρατηγικής είναι προφανής: Αποφεύγει μια ανοιχτή αντιπαράθεση με την Ουάσιγκτον, αλλά αποφεύγει επίσης το πλήρες κόστος της συμμόρφωσης.
Άλλα κράτη έχουν χρησιμοποιήσει αυτή την τακτική κατά των Ηνωμένων Πολιτειών στο παρελθόν: οι χώρες του ΝΑΤΟ δεσμεύονταν επανειλημμένα να αυξήσουν τις αμυντικές τους δαπάνες, αλλά κατάφερναν να υπολείπονται κάθε φορά, ή το Ισραήλ υποσχόταν να διαλύσει ορισμένους οικισμούς, αλλά το έκανε όσο το δυνατόν πιο αργά, χτίζοντας νέους για να τους αντικαταστήσει στο μεταξύ. Η κυβέρνηση Τραμπ φέρεται να προσπαθεί να προσδιορίσει αν η Κίνα εκπλήρωσε τις οικονομικές υποσχέσεις που έδωσε κατά την πρώτη θητεία του Τραμπ. (Στοιχηματίζω ότι δεν το έκανε).
Είναι ένας μεγάλος, πολυάσχολος και περίπλοκος κόσμος, και ακόμη και μια πολύ ισχυρή χώρα όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορεί να παρακολουθεί όλα όσα μπορεί να έχουν συμφωνήσει να κάνουν άλλα κράτη στο παρελθόν και να προσδιορίσει αν τηρούν τις δεσμεύσεις τους.
Η Κατάρρευση της «Ήπιας Ισχύος»
Η σκληρή ισχύς παραμένει το κύριο νόμισμα της παγκόσμιας πολιτικής, αλλά τα ισχυρά κράτη επωφελούνται επίσης όταν θεωρούνται ως επί το πλείστον ενάρετα, λογικά έντιμα και αξιόπιστα, και ότι προσπαθούν να κάνουν τον κόσμο καλύτερο, τουλάχιστον κάποιες φορές. Αυτή η ιδιότητα είναι αυτό που ο εκλιπών συνάδελφός μου, Joseph Nye, ονόμασε «ήπια ισχύ» (soft power): Τα κράτη αποκτούσαν επιρροή όταν οι άλλοι τα έβλεπαν ως ελκυστικά και, ως επί το πλείστον, καλοπροαίρετα.
Επομένως, οι αντίπαλοι των Ηνωμένων Πολιτειών θα καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να αμαυρώσουν την εικόνα τους, παρουσιάζοντάς τις ως εγωιστικές, επιθετικές, επικίνδυνες και ως ένα μοντέλο που πρέπει να απορριφθεί παρά να θαυμάζεται και να αντιγράφεται. Ένα συμπλήρωμα αυτής της στρατηγικής —το οποίο η Κίνα ακολουθεί εδώ και καιρό— είναι να μένει κανείς στην άκρη και να αφήνει τις Ηνωμένες Πολιτείες να παραπαίουν. Όπως φέρεται να είπε ο Ναπολέων Βοναπάρτης, ποτέ μη διακόπτεις έναν εχθρό όταν κάνει ένα λάθος.
Και, Θεέ μου, η κυβέρνηση Τραμπ το κάνει αυτό πολύ εύκολο! Καυχιέται για την ανατίναξη σκαφών στην Καραϊβική μόνο και μόνο βάσει υποψιών, βοηθά στη δολοφονία ξένων ηγετών, κακομεταχειρίζεται μετανάστες και τουρίστες, επιβάλλει ταξιδιωτικές απαγορεύσεις σε περισσότερες από δώδεκα χώρες, διατάσσει οικονομικές κυρώσεις σε ξένους αξιωματούχους για το ασυγχώρητο αμάρτημα της κριτικής προς τον πρόεδρο, κομπάζει ότι η ισχύς είναι το μόνο που μετράει, επιβάλλει δασμούς που ανεβοκατεβαίνουν σαν ζερβίλος (ποντίκι) σε μεθαμφεταμίνη, ξεκινά έναν πόλεμο με συνέπειες για ολόκληρη την παγκόσμια οικονομία χωρίς σαφή ιδέα για το πού θα οδηγήσει — η λίστα δεν έχει τέλος.
Καθώς η εικόνα των Ηνωμένων Πολιτειών μετατοπίζεται από εκείνη μιας καλοπροαίρετης, αν και μερικές φορές λανθασμένης παγκόσμιας δύναμης, σε μια δύναμη αδιάφορη, σκληρή, αντανακλαστικά ανέντιμη και που ενδιαφέρεται μόνο για τον εαυτό της, ακόμη και οι ηγέτες που θέλουν να συνεργαστούν με την Ουάσιγκτον θα είναι επιφυλακτικοί στο να την πλησιάσουν πολύ.
Το Μάθημα της Αυτοσυγκράτησης
Οι διάφορες στρατηγικές για την εναντίωση στις Ηνωμένες Πολιτείες αλληλοενισχύονται. Όσο περισσότερα κράτη αρχίζουν να εξισορροπούν —είτε σε σκληρή είτε σε ήπια μορφή— τόσο ευκολότερο γίνεται και για τα υπόλοιπα να αποστασιοποιηθούν. Όσο περισσότερο ο ρόλος των Ηνωμένων Πολιτειών στον κόσμο θεωρείται όχι ως ευρέως καλοπροαίρετος αλλά ως ενεργά επιζήμιος, τόσο δυσκολότερο θα είναι για πολλά κράτη να παραμείνουν στο πλευρό των ΗΠΑ και τόσο περισσότερο οι ξένοι ηγέτες θα επωφελούνται από την εναντίωση στην Ουάσιγκτον. Όσο περισσότερο τα κράτη οπισθοχωρούν, τόσο πιο εύκολο είναι για τα άλλα να ακολουθήσουν το παράδειγμά τους, επειδή ακόμη και μια υπερδύναμη δεν μπορεί να παρακολουθεί κάθε μικρή πράξη περιφρόνησης κάθε χώρας και να τις τιμωρεί όλες ταυτόχρονα.
Ιδού το κύριο μάθημα που πρέπει να πάρουν οι Αμερικανοί από αυτό το φάσμα των πιθανών αντιδράσεων στην τωρινή συμπεριφορά της Ουάσιγκτον. Το μεγάλο πλεονέκτημα του να είσαι μια ισχυρή χώρα είναι ότι έχεις ένα σημαντικό περιθώριο σφάλματος και πολλούς πόρους στους οποίους μπορείς να βασιστείς όταν αντιμετωπίζεις προβλήματα. Το μειονέκτημα είναι ότι ενώ ορισμένα κράτη αναζητούν τρόπους να εκμεταλλευτούν την αμερικανική ισχύ προς όφελός τους, άλλα θα τη βρίσκουν ανησυχητική και θα αναζητούν τρόπους να τη δαμάσουν ή να την περιορίσουν.
Για το λόγο αυτό, μια διορατική μεγάλη δύναμη θα χρησιμοποιεί την ισχύ της με αυτοσυγκράτηση, θα τηρεί τους ευρέως αποδεκτούς κανόνες όποτε είναι δυνατόν, θα αναγνωρίζει ότι ακόμη και οι στενοί σύμμαχοι θα έχουν τη δική τους ατζέντα και θα εργάζεται για τη διαμόρφωση ρυθμίσεων με άλλους από τις οποίες επωφελούνται όλα τα μέρη. Η διατήρηση της σιδερένιας γροθιάς της σκληρής ισχύος είναι πολύτιμη, αλλά το ίδιο είναι και η κάλυψή της με ένα βελούδινο γάντι. Οι Ηνωμένες Πολιτείες το έκαναν αυτό ανεκτά καλά για το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 75 ετών και ωφελήθηκαν σε μεγάλο βαθμό, αλλά οι σημερινοί ηγέτες τους πετούν γρήγορα αυτή τη σοφία στη θάλασσα.
Όπως προειδοποίησα πριν από περισσότερες από δύο δεκαετίες, «αν οι Ηνωμένες Πολιτείες καταλήξουν να επιταχύνουν το τέλος των υφιστάμενων εταιρικών σχέσεών τους και να δώσουν γέννηση σε νέες ρυθμίσεις των οποίων ο σκοπός είναι να μας περιορίσουν, θα φταίμε μόνο εμείς.»
Δεν μπορούν όλοι να πληρώσουν. Και το σεβόμαστε.
Αν βρίσκεσαι σε δύσκολη οικονομική κατάσταση, συνέχισε να μας διαβάζεις δωρεάν. Η ενημέρωση πρέπει να παραμένει προσβάσιμη για όλους.
Αν όμως μπορείς, στήριξέ μας σήμερα. Ορίστε δύο καλοί λόγοι για να το κάνεις:
- Η στήριξή σου ενισχύει άμεσα την ποιότητα και την ανεξαρτησία της δημοσιογραφίας μας.
- Κοστίζει λιγότερο από έναν καφέ και η διαδικασία διαρκεί λιγότερο από 1 λεπτό.
Επίλεξε σήμερα να γίνεις συνδρομητής ή δωρητής.
Σας ευχαριστούμε θερμά.
