Σφοδρή κριτική στον υπουργό Υγείας Άδωνι Γεωργιάδη ασκεί ο δικηγόρος Θανάσης Καμπαγιάννης, με αφορμή την επίκληση από τον υπουργό απόφασης του Αρείου Πάγου σχετικά με την καταγραφή προσώπων χωρίς τη συναίνεσή τους.
Ο κ. Καμπαγιάννης υποστηρίζει ότι το απόσπασμα που παρουσίασε ο υπουργός ως μέρος απόφασης του Αρείου Πάγου δεν υπάρχει στο συγκεκριμένο δικαστικό κείμενο και κάνει λόγο για «κατασκευασμένο περιεχόμενο δικαστικής απόφασης».
Η αντιπαράθεση προέκυψε μετά τις δηλώσεις του Άδωνι Γεωργιάδη στη Βουλή για τη χρήση των «έξυπνων» γυαλιών της META, μέσω των οποίων έχει δηλώσει ότι θα συνεχίσει να καταγράφει, ακόμη και χωρίς προηγούμενη συναίνεση των προσώπων που εμφανίζονται στο πλάνο.
Ο δικηγόρος, σε ανάρτησή του, χαρακτηρίζει την επίκληση της συγκεκριμένης νομολογίας από τον υπουργό «τον ορισμό των fake news», υποστηρίζοντας ότι η παράγραφος που αποδίδεται στον Άρειο Πάγο «απλά ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ».
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει, ο υπουργός «στην κυριολεξία ΕΠΙΝΟΕΙ περιεχόμενο και το βαφτίζει δικαστική απόφαση».
Τι υποστηρίζει ο κ. Καμπαγιάννης
Ο Θανάσης Καμπαγιάννης παραθέτει στην ανάρτησή του το απόσπασμα που, όπως αναφέρει, παρουσιάστηκε ως τμήμα της απόφασης. Σε αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων:
«όταν η καταγραφή αφορά ένα δημόσιο γεγονός που στρέφεται εναντίον του ίδιου του προσώπου που καταγράφει, το γεγονός ήδη καταγράφεται εμφανώς από τηλεοπτικά συνεργεία και πολίτες, ο ίδιος μπορεί να έχει εύλογο συμφέρον να διαθέτει δική του αντικειμενική καταγραφή όσων συμβαίνουν γύρω του, ιδίως για τεκμηρίωση τυχόν επεισοδίων ή ισχυρισμών σχετικά με αυτά. η συμμετοχή στη δημόσια εκδήλωση μπορεί να θεωρηθεί ακόμη και ως σιωπηρή συναίνεση ή ως “ιδίω κινδύνω ενέργεια”».
Ο δικηγόρος υποστηρίζει ότι το συγκεκριμένο απόσπασμα δεν περιλαμβάνεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου που επικαλείται ο υπουργός.
Μάλιστα, υποστηρίζει ότι το πραγματικό περιεχόμενο της απόφασης κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτή που παρουσιάστηκε δημόσια, σημειώνοντας ότι η απόφαση «λέει το ακριβώς αντίθετο από αυτό που ισχυρίζεται ο φελλός υπουργός».
Στην ανάρτησή του παραθέτει και το επίμαχο σημείο της απόφασης:
«Ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι η οικειοθελής συμμετοχή του ενάγοντος στην ενέχουσα αυξημένο κίνδυνο προσβολής της προσωπικότητάς του συγκεκριμένη εκδήλωση και η αποδοχή της φωτογράφησής του τόσο από θαμώνες του μπαρ όσο και από επαγγελματία φωτογράφο συνιστά περίπτωση σιωπηρής συναίνεσης για δημοσίευση των ανωτέρω φωτογραφιών του, άλλως ότι η συμπεριφορά του αυτή συνιστά οικείο πταίσμα του στην επελθούσα προσβολή και όλως επικουρικά συνιστά συντρέχον πταίσμα του στην έκταση της ζημίας κατά ποσοστό 90%, τυγχάνει αβάσιμος στην ουσία του».
Παράλληλα, επικαλείται και το επόμενο σημείο της απόφασης, στο οποίο αναφέρεται:
«δεδομένου ότι τόσο η επαγγελματική συμμετοχή του ενάγοντος ως στρίπερ στη διοργανωθείσα εκδήλωση, όσο και η πράγματι αποδειχθείσα σιωπηρή συναίνεσή του στη λήψη φωτογραφιών του κατά τη διάρκεια του χορευτικού θεάματος, αν και ήταν ολόγυμνος, δε συνεπάγονται αυτόθροα και δίχως τη συνδρομή άλλων πρόσθετων στοιχείων, που να είναι ικανά να τεθούν προς σχετική αξιολόγηση, την παροχή της κατ’ άρθρα 2 περ. ια’ και 5 § 1 Ν. 2472/1997 συγκατάθεσής του για δημοσίευση των παραπάνω φωτογραφιών του…».
Η διαφωνία για την καταγραφή σε δημόσιο χώρο
Με βάση τα παραπάνω, ο Καμπαγιάννης υποστηρίζει ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να στηρίξει τον ισχυρισμό ότι ένα πρόσωπο χάνει αυτομάτως την προστασία των προσωπικών του δεδομένων επειδή βρίσκεται σε δημόσιο χώρο.
Ειδικότερα, αμφισβητεί τον ισχυρισμό του υπουργού ότι «δεν μπορεί κάποιος επικαλούμενος τα δικά του προσωπικά δεδομένα να απαγορεύσει την καταγραφή και δημοσίευση ενός δημόσιου γεγονότος».
Το ζήτημα αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην περίπτωση των γυαλιών με ενσωματωμένη κάμερα, καθώς η χρήση τους επιτρέπει την καταγραφή εικόνας και ήχου χωρίς να είναι πάντοτε προφανές στους παρευρισκόμενους ότι καταγράφονται.
Ο δικηγόρος θέτει, συνεπώς, ζήτημα όχι μόνο για την ερμηνεία της συγκεκριμένης δικαστικής απόφασης, αλλά και για τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται η νομολογία σε μια δημόσια συζήτηση που αφορά την προστασία της ιδιωτικότητας και των προσωπικών δεδομένων.
Στο τέλος της ανάρτησής του απευθύνεται στον «Εκπρόσωπο Τύπου του Αρείου Πάγου», από τον οποίο, όπως σημειώνει, αναμένει αντίδραση «για αυτή την κατάφωρη διασπορά ψευδών ειδήσεων όσον αφορά τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου».
